Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 октября 2025 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Чистый Город», УКХБ Администрации Города Астрахани, УДХТ Администрации Муниципального Образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО14, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Renault Logan, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который при управлении транспортным средством не учел метеорологические условия (гололед). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. ДТП признано страховым случаем. ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к ИП ФИО7, согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила – <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Просила суд, с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец ФИО3, в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению (том 1, л.д. 22), просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ответчики - администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Чистый Город», УКХБ Администрации Города Астрахани, УДХТ Администрации Муниципального Образования «Город Астрахань» при надлежащем извещении явку представителей не обеспечили, в материалах дела содержатся письменный отзыв (возражения) на иск от МБУ г. Астрахани «Чистый город» (<данные изъяты>), согласно которым просит в иске отказать.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов (пояснений) в адрес суда не представили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14, собственник автомобиля ФИО1), <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО2.), <данные изъяты>), под управлением ФИО6

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, младшим лейтенантом ФИО15, указанное ДТП произошло в результате действий ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дорожно-метеорологические условия – наличие стекловидного льда, в результате чего допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> причинив автомобилям механические повреждения.

При этом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес> до <адрес> (новый мост) выявлены следующие недостатки – стекловидный лед на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рассмотрено гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не обжалованного в установленном законом порядке и вступившего в законную силу, установлены обстоятельства наличия вины управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального «Городской округ город Астрахань» в ненадлежащем содержании проезжей части дороги и причинно-следственной связи между бездействием указанного органа и ущербом, причиненным ФИО2 (в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), поскольку наличие стекловидного льда на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. При этом суд также пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ с учетом имеющихся знаков 1.15, 8.5.4 ПДД РФ).

Следовательно, причинение вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинной связи, как с виной самого водителя ФИО2, так и с виной управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает возможным определить вину водителя ФИО2 в данном ДТП в размере 50%, вину управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – <данные изъяты>%.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована по полису ОСАГО.

В порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчиков ФИО2 и управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в равном размере.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, а также рыночную стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты>, величина стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № – <данные изъяты>.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.

Указанным экспертным заключением установлена гибель транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Тем самым, сумма подлежащая к взысканию составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – <данные изъяты>).

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части, взыскав с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и взыскав с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО12 по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. С учетом заявления об уточнении требований, истец просила взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить.

Разрешая заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ После истец уменьшил требования о взыскании выкупной стоимости до <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера суммы ущерба он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму <данные изъяты> и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и УКХБ Администрации Города Астрахани судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (действующая нормы на момент принятия иска). Сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату как излишне оплаченная, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и УКХБ Администрации Города Астрахани в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска, – отказать.

Возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова