УИД 60RS0001-01-2024-№

№2-№/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Псков

Псковской области

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.,

с участием истца М.., представителя истца – адвоката Б.., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации (Российской Федерации) А. представителя третьего лица прокуратуры Псковской области С.., представителя третьего лица УМВД России по Псковской области Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Министерству финансов Российской Федерации (Российской Федерации) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № № по признакам трех составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемые истцу преступления были переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № Псковского района Псковской области М. был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За М. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В связи с незаконным уголовным преследованием М. испытывал эмоциональное и психическое напряжение, вследствие чего у него появилась бессонница, пропал аппетит, он постоянно находился в раздраженном состоянии, что сказалось на семейных отношениях и на состоянии его здоровья.

Уголовное дело, возбужденное в отношении истца находилось на рассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, препятствующая свободному передвижению, в связи с чем он не мог выехать с семьей за пределы области, чтобы навестить родных в другом городе. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться знакомые и коллеги по работе, резко ухудшилось отношение к М. со стороны непосредственного руководства. Истец был вынужден перейти на работу с половиной нагрузки, так как необходимо было постоянно участвовать в следственных действиях, которые длились по несколько часов в день.

При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, это привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ПО Псковская городская больница, где ему был установлен диагноз «гипертоническая болезнь второй степени», а также отмечен риск сердечно-сосудистых осложнений второй стадии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.151, 1070, 1100 ГК РФ истец просит осуществить судебную защиту его прав.

Истец М. и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области по доверенности Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагал, что, в отсутствие доказательств значимости перенесенных истцом нравственных страданий и исходя из принципа разумности, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области С. в судебном заседании право истца на возмещение компенсации морального вреда не оспаривала, однако размер заявленных требований полагала завышенным, не отвечающим степени разумности и перенесенным нравственным страданиям. Считала, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД России по Псковскому району, третьи лица М.., К. при надлежащем извещении, в том числе, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Н.., Г. исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В соответствии со ст.ст. 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса (ГК) РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 9, 11, 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и т. д.).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку, в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ, такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

С учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М. допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте с участием М. в качестве свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с участием М. в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ М. по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого, истцу инкриминированы преступления по ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления) (т.9 л.д.39-49 уголовного дела). В тот же день М. избрана мера пресечения по уголовному делу № № в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.9 л.д.54 уголовного дела).

В ходе предварительного следствия М. допрашивался в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в отношении истца проведены очные ставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с его участием проведена проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В период июль, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года М. знакомился с материалами уголовного дела.

Приговором Мирового судьи судебного участка № № Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-43), оставленным без изменения апелляционным постановлением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48), М. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. За М. признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, учитывая очевидность причинения истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о причинении последнему морального вреда и наличии у него права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании истец настаивал на периоде осуществления в отношении него уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу оправдательного судебного акта по делу).

Вместе с тем, исходя из положений п. 55 ст. 5 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд определяет период уголовного преследования в отношении М. с ДД.ММ.ГГГГ (привлечение в качестве обвиняемого по делу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, осуществление в отношении него уголовного преследования обусловило длительную стрессовую ситуацию, в результате воздействия которой ухудшилось состояние его здоровья, начались проблемы с давлением и сердечно–сосудистой системой, что в итоге обусловило необходимость госпитализации в октябре ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52). Истец ранее к угловной ответственности не привлекался.

О нравственных страданиях, изменении привычного уклада жизни в семье пояснила в судебном заседании свидетель Н. - супруга истца, из показаний которой следует, что в период расследования уголовного дела муж постоянно пребывал в нервном состоянии, нарушился его сон; допускал резкие высказывания в ее адрес и адрес детей; жаловался на ухудшение отношения к нему со стороны начальства и коллег по работе. У супруга начались проблемы со здоровьем – высокое давление, чего раньше не наблюдалось.

Негативные изменения со стороны коллег по работе и руководства предприятия, на котором работал М.., в судебном заседании подтвердил свидетель Г.., который пояснил, что после предъявления истцу обвинения коллектив стал испытывать недоверие к последнему, М. стал «плохим» сотрудником. Истец впал в депрессию, «угас» к работе, похудел.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельство избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, общая длительность которой в составила <данные изъяты> дня (<данные изъяты>). Применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни последнего.

Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о причинении М. незаконным уголовным преследованием морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, в связи с обвинением в совершении трех преступлений; временным ограничением права на свободное передвижение, обусловленным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, невозможностью продолжать привычный образ жизни в период расследования и судебного разбирательства.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в размере 150 000 рублей, полагая заявленный истцом размер в 4 000 000 рублей необоснованно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025

Судья Н.В. Круглова