Дело №2-3500/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-003651-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС»» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. № № между ПАО Банк ВТБ и ответчиком, в сумме 309637,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6296,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 259038 рублей, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 23,7 % годовых, с выплатой ежемесячного платежа в сумме 6436,2 рублей, дата последнего платежа – 25.10.2021 г. Истец указывает, что при обращении с заявлением о предоставлении кредита, заемщик был поставлен в известность и согласился с условием переуступки права кредитора третьему лицу полностью или частично.

28.06.2018 г. ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности по договору уступки прав требования истцу, что по мнению истца, в силу действующего законодательства не ущемляет прав ответчика как потребителя, не исполненного в срок обязательства по кредитному договору, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца, при уступке права требования ответчик не был письменно уведомлен о переходе прав банка к другому лицу. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 259038,03 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 23,7 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6436,2 рубля 25 числа каждого месяца.

По условиям кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику ФИО1 кредитные денежные средства, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт перечисления денежных средств ответчику по предоставленному кредиту подтверждается выпиской из лицевого счета, выполненной в форме расчета задолженности.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не производил оплаты платежей в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ г. права требования задолженности к ответчику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № № в сумме 309657,04 рублей.

Уступка ПАО Банк ВТБ прав по кредитному договору истцу ООО «ЭОС» с согласия заемщика ФИО1, поскольку данное условие содержится в п. 2.2. Правил кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, в связи с чем не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. должно было производиться ответчиком ежемесячно в сумме 6436,2 рублей, последний платеж по которому приходился на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки по счету за период с 25.10.2014 г. по 27.06.2018 г. последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно требованиям истца, содержащимся в исковом заявлении, с ответчика подлежит взысканию общая сумма долга в размере 309637,13 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривал, указал, что последний платеж вносил в апреле 2015 году, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Таким образом, задолженность у ответчика образовалась с 26.05.2016 г., а, следовательно, истцу о просроченной задолженности стало известно с указанной даты.

С заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа истец обратился к мировому судье 08.02.2021 г.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска вынесен 15.02.2021 г.

Определением от 26.05.2021 г. судебный приказ отменен.

С иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 18.10.2023 г., в связи с чем с учетом срока судебной защиты в количестве 4 месяца 7 дней (в период с 15.02.2021 г. по 26.05.2021 г.), который не учитывается при применении срока исковой давности, срок исковой давности по платежам за период с 25.05.2016 г. по 10.06.2020 г. истек на момент обращения ООО «ЭОС» с исковым заявлением.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору с 11.06.2020 г. по 25.10.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности с учетом даты последнего платежа, установленной кредитным договором и принимая во внимание дату обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, считает, что срок исковой давности с учетом обращения ООО «ЭОС» к мировому судье за выдачей судебного приказа нельзя признать пропущенным лишь по тем суммам, которые подлежали уплате ответчиком за период с 11.06.2020 г. по 25.10.2021 г., с учетом периода судебной защиты с даты внесения судебного приказа мировым судьей – 15.02.2021 г. и по дату его отмены – 26.05.2021 г. (4 месяца 7 дней), ввиду чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам только за указанный период с учетом окончания срока окончания кредитного договора – 25.10.2021 г.

Принимая во внимание, что истцом за период с 11.06.2020 г. по 25.10.2021 г. расчет суду не представлен, суд, исходя из условий кредитного договора, согласованного сторонами, считает, что истец вправе требовать от ответчика задолженность за 17 месяцев в размере 109415,40 рублей, исходя из того, что ежемесячная сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, исходя из его условий составляет 6436,20 рублей (6436,2 рублей* 17 месяцев).

Указанная сумма – 109415,40 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено стороной ответчика, не имеется, поскольку данные требований истцом заявлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224,50 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 35,33 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИННН 7714704125 ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с июня 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 109415,40 (сто девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Серова