Дело № 2-1-577/2025
УИД 64RS0010-01-2025-001078-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была выдана кредитная карта на пользование денежными средствами в пределах лимита, на дату открытия договора сумма лимита 20 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита 40 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 48% годовых. В нарушение установленного кредитным договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ взыскатель переуступил право требования ФИО2 ЛИМИТЕД, и далее к истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая задолженность составляла 90 860 рублей 62 копейки, в том числе основной долг 39 899 рублей 37 копеек, проценты – 32 761 рубль 35 копеек, комиссии и иные платы – 1 902 рубля 50 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ – 113 197 рублей 40 копеек. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу истца, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 354 рубля 43 копейки, в том числе 39 899 рублей 37 копеек – основной долг, 32 761 рубль 35 копеек – проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, к заявленным истцом требованиям просил применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4508/2020, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была выдана кредитная карта на пользование денежными средствами в пределах лимита, на дату открытия договора сумма лимита 20 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 48% годовых. Минимальный платеж 2 000 рублей. Дата платежа – каждое 15-е число месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание – 600 рублей.
Позднее Банком были увеличены пределы лимита: на ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита составила 30 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита составила 40 000 рублей.
Ответчик был проинформирован Банком об Условиях и порядке пользования кредитной картой, которые содержатся в заявлении заемщика, анкете клиента №, общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении и анкете.
АО «Связной Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту на пользование денежными средствами в пределах лимита, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 1 статьи 398 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ взыскатель переуступил право требования ФИО2 ЛИМИТЕД, и далее к истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 70 354 рубля 43 копейки, в том числе 39 899 рублей 37 копеек – основной долг, 32 761 рубль 35 копеек – проценты.
Данный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, в связи с чем, суд считает данный расчет верным.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно штампу на конверте, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению истца, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Истец обратился с исковым заявлением по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по заявленным требованиям должен применяться отдельно к каждому просроченному платежу. Поскольку требования взыскателя ответчиком не выполнялись (последний платеж на сумму 2 000 рублей был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ (как следует из расчета задолженности, дата выставления ТПДП, сумма лимита 0 рублей) взыскатель узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и выставил требование.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
С учетом положений пункта 18 Пленума № 43 истцом при обращении к мировому судье и на момент обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности по платежам (срок истек 14 апреля 2018 года). Проценты, исчисленные после истечения периода действия договора и проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку срок давности по основному долгу и процентам за период действия договора пропущен. Доказательств совершения должником в период с 14 апреля 2015 года действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.
При этом, платежи в счет задолженности по кредиту, внесенные ответчиком в период после уступки прав требований, суд не расценивает как признание долга, поскольку данные суммы были взысканы по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу.
Так согласно информации, представленной Вольским МОСП, по судебному приказу № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 78 641 рубль 55 копеек с ФИО1 в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой исполнительного документа. В рамках исполнительного производства взыскано с должника 8 330 рублей 24 копейки.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Гладышева
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.