Дело №а-355/2022

УИД 50RS0№-75

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

Протвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-355/2022 по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> и ФИО1 РОСП ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

установил:

Административный истец ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.С. и ГУФССП по <адрес> и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о направлении в органы ЗАГС письменного запроса о предоставлении информации в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства; в ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения и предоставления полученных ответов в адрес взыскателя, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения и выполнить действия, о которых изначально ходатайствовал административный истец.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 М.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга с должника ФИО5 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ в Серпуховский ФИО1 ГУФССП по <адрес> было направлено ходатайство о направлении письменного запроса в органы ЗАГС для получения сведений в отношении должника для установления его семейного положения и последующего установления совместно нажитого имущества, зарегистрированного на его супругу, в целях осуществления взыскания в рамках исполнительного производства. Указанное ходатайство было получено Серпуховским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении/отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также доказательства направления письменного запроса в органы ЗАГС в адрес административного истца не поступили, чем нарушены требования закона «Об исполнительном производстве» и права административного истца, поскольку поступившее ходатайство должно было быть передано должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, а должностное лицо должно было рассмотреть его в десятидневный срок со дня поступления к нему этого ходатайства и вынести постановление об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства, а копию постановления не позднее следующего дня со дня вынесения направить должнику и взыскателю, чего сделано не было.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.С. административные исковые требования не признала и пояснила, что ходатайство административного истца о направлении запроса в органы ЗАГС было рассмотрено в установленный законом срок и ответ своевременно направлен заявителю. При этом направление письменного запроса непосредственно в ГУ ЗАГС по <адрес> было нецелесообразно, поскольку в настоящее время предоставление сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния осуществляется в рамках межведомственного взаимодействия в электронной форме оператором ФГИС ЕГР ЗАГС (ФНС России) посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Согласно поступившего ответа органов ЗАГС ФИО5 в брак не вступал, фамилию не изменял.

Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Серпуховский ФИО1 ГУФССП по <адрес>.

Административные ответчики ГУФССП по <адрес> и ФИО1 РОСП ГУФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещались заблаговременно, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 М.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга с должника ФИО5, взыскателем по которому являлся административный истец, что подтверждается копией указанного исполнительного производства (л.д. 21-55).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Серпуховский ФИО1 ГУФССП по <адрес> было подано ходатайство о направлении письменного запроса в органы ЗАГС для установления семейного положения должника и последующего установления совместно нажитого имущества, зарегистрированного на его супругу, которое было получено Серпуховским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями ходатайства, списка внутренних отправлений, выпиской из почтового реестра и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 6-9).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о направлении письменного запроса в органы ЗАГС.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ст. 35 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

В силу приведенных норм права поступившее в Серпуховский РОСП ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически ходатайство было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается копией постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 43, 46).

При таких обстоятельствах доводы административного истца о допущенном судебным приставом исполнителем ФИО1 М.С. бездействии, выразившемся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о направлении запроса в органы ЗАГС и не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства, отклоняются судом, как несостоятельные. Каких-либо административных исковых требований относительно существа принятого судебным приставом – исполнителем решения в отношении заявленного ходатайства, не заявлено.

Кроме этого, суд признает обоснованными доводы судебного пристава – исполнителя ФИО1 М.С. об отсутствии оснований для направления письменного запроса в органы ЗАГС, поскольку согласно ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения о государственной регистрации заключения и расторжения брака, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о заключении и расторжении брака, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориальным органам), в электронной форме оператором федеральной информационной системы посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, то есть в настоящее время направление судебным приставом – исполнителем письменных запросов в Органы ЗАГС не предусмотрено.

Кроме этого, принимая решение суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеются данные о поступлении ответа ЗАГС на запрос судебного пристава – исполнителя, согласно которому сведения о заключении брака должником отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.С., выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о направлении запросов в органы ЗАГС и ненаправлении взыскателю ответа о результатах рассмотрения ходатайства, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ и закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ч. 8 ст. 226, ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> и ФИО1 РОСП ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья