Судья: Грудинина Ю.А.
Дело № 22-1686/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 7 сентября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Очировой О.Б.,
с участием прокурора Красноярова С.С.,
осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шукшиной М.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шукшиной М.К. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2023 года, которым представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в отношении
ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:
- 27.04.2007 Прибайкальским районным судом РБ по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от 28.11.2006 и 28.11.2006, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 04.05.2008 Прибайкальским районным судом РБ (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 02.09.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 27.04.2007 к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12.10.2016 освобожден по отбытию наказания;
- 31.01.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 24.12.2020 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.01.2020 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 02.08.2022 освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 20.07.2022 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней,
- об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2020, удовлетворено.
ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2020, направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 29 дней в исправительную колонию особого режима.
Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, защитника –адвоката Шукшину М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против их доводов, полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2020 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.01.2020 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.07.2022 02.08.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней.
Врио начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1
Постановлением суда от 18.07.2023 представление инспекции удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что частично признает допущенные нарушения, однако на то были веские причины, так как он ухаживал за тяжело больной матерью в <...> РБ, она болела больше месяца, впала в кому, после ее смерти остался у нее на хозяйстве. Ухаживать больше было некому, старший брат ушел на СВО.
Выражает несогласие с утверждением инспектора о том, что он не был официально трудоустроен, поскольку он работал в ИП <...> и на <...>.
В судебном заседании инспектор не смогла пояснить, какую сумму он оплатил в счет иска. Тогда как он имеет все чеки, которые приносил ежемесячно. Более того, считает, что задолженность уже погашена, так как он оплачивал иск, отбывая наказание в исправительной колонии.
... его привлекли к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и инспекция сразу подала представление на отмену УДО. Однако суд отказал в удовлетворении представления, поскольку по его жалобе на постановление об административном правонарушении проводилась проверка. Однако суд не учел данное обстоятельство и засчитал в качестве нарушения, тогда как имеется постановление прокуратуры.
Поясняет, что решил подписать контракт с Министерством обороны РФ, прошел комиссию, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, а представленные документы не приобщил к материалам дела. Суд также отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления документов.
Обращает внимание, что после освобождения зарегистрировал брак, решил начать заново, хотел отдать долг Родине, лучше защищать ее, чем сидеть в тюрьме.
В апелляционной жалобе адвокат Шукшина М.К. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Факт отсутствия осужденного по месту жительства в ночное время 14.09.2022 был предметом рассмотрения в суде и не нашел своего подтверждения, в постановлении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2022. 02.05.2023 он отсутствовал в ночное время по месту жительства, а также не явился на отметку в апреле и мае 2023 года в связи с уходом за лежачей матерью, а впоследствии в связи с организацией ее похорон. Кроме того, с момента освобождения Дьячек был трудоустроен, работал в различных организациях, принимал меры к погашению ущерба потерпевшим. Документов, подтверждающих наличие задолженности, инспектором не было представлено.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих погашение ущерба.
Кроме того, 14.03.2023 постановлением того же суда отказано в удовлетворении представления УИИ в связи с его преждевременностью Дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от 17.12.2022 прекращено.
Просит учесть, что ее подзащитный в июне 2023 года написал заявление на заключение контракта для отправления на СВО добровольцем, прошел комиссию, был признан годным для прохождения службы, однако не заключил контракт в связи с направлением для отбывания наказания.
Кроме того, в связи с тем, что по фактам отсутствия в ночное время по месту жительства 02.05.2023 и неявкам в апреле, мае 2023 года в отношении Дьячека не выносились письменные предупреждения, считает, что указанные нарушения не влекут за собой злостности.
В возражении на апелляционные жалобы прокурор Имедеева Л.А. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.
Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Согласно постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 20.07.2022 при удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении на него были возложены обязанности: в 10-дневный срок со дня прибытия к месту проживания встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, находиться дома в ночное время с 22 часов до 6 часов, продолжить возмещать причиненный преступлениями ущерб по исковым требованиям потерпевших МЕП, СВК
12.09.2022 при постановке на учет при первоначальной ознакомительной беседе осужденному были разъяснены требования законодательства, он обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка или если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может отменить условно-досрочное освобождение и направить для отбывания назначенного наказания.
Однако 14.09.2022 осужденный отсутствовал по месту жительства в ночное время, за данное нарушение осужденному 15.09.2022 объявлено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы адвоката факт отсутствия осужденного по месту жительства в ночное время 14.09.2022 им самим не отрицался, в объяснении Дьячек нарушение признал, подтвердил, что отсутствовал дома (л.м. 28). Оснований полагать, что нарушение не было допущено осужденным, у суда не имелось.
Сведения по делу об административном правонарушении судом не принимались в основу постановления.
02.05.2023 осужденный вновь отсутствовал по месту жительства в ночное время. В апреле, мае 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Установлено, что осужденный Дьячек, будучи предупрежденным об отмене условно-досрочного освобождения, вновь допускал повторное невыполнение обязанностей, возложенных судом. Кроме того, в отношении осужденного дважды рассматривался вопрос об отмене условно-досрочного освобождения. Однако Дьячек должных выводов для себя не сделал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дьячек нарушил возложенные обязанности – находиться в ночное время по месту жительства повторно после предупреждения УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, тем самым уклонялся от отбытия наказания, что является злостным. Кроме того, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.
Отсутствие предупреждений УИИ об отмене условно-досрочного освобождения за нарушения, допущенные в апреле, мае 2023 года не свидетельствует об отсутствии признака злостности в действиях Дьячека.
Факт того, что осужденный в апреле, мае 2023 года скрылся от контроля УИИ, подтвержден представленными материалами и не отрицается самим Дьячеком.
Семейные обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылались в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, о том, что с 18.04.2023 находился в <...> по уходу за матерью, её утрате в мае 2023 года, организации похорон и т.д., не могут быть признаны уважительной причиной уклонения от возложенных судом обязанностей. Поскольку указанные обстоятельства не препятствовали категорически осужденному исполнять возложенные судом обязанности. Доводы об отсутствии близких, которые могли бы помочь ему, также не освобождало условно осужденного от соблюдения порядка и условий отбывания условно-досрочного освобождения.
Доводы жалоб о том, что Дьячек работал и предпринимал меры к погашению задолженности перед потерпевшими не опровергают того обстоятельства, что осужденный, имея реальную возможность трудиться и возместить причиненный ущерб в полном объеме, длительное время на месте работы не задерживался. Так, по сведениям ИП С Дьячек был трудоустроен, но в марте 2023 года уволился (л.м. 66), <...>» был принят на работу 06.04.2023, однако с 15.04.2023 на работу не выходил, причины отсутствия не известны (л.м. 73), из постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2022 следует, что Дьячек в сентябре 2022 работал в «<...>» (л.м. 42-43), из его объяснений от 19.06.2023, 04.07.2023 следует, что в апреле, мае 2023 года занимался калымными работами в <...>, 02.07.2023 калымил в ночное время в «<...>» (л.м. 98, 102).
Сведений о том, что задолженность перед потерпевшими погашена в полном объеме, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Представленные суду апелляционной инстанции чеки о перечислении небольших денежных сумм по исполнительному производству не свидетельствуют о полном погашении исковых обязательств перед потерпевшими.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его намерение заключить контракт для прохождения службы на СВО подтверждено представленными материалами, однако не является основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ, не опровергает допущенных им нарушений.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 об отмене условного – досрочного освобождения и направлении для отбытия оставшейся части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2020, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шукшиной М.К. в его интересах - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: