Решение по делу № 2А-2563/2022 от 08.09.2022 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-2563/2022

34RS0004-01-2022-003181-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области), выразившиеся в обращении взыскания в рамках исполнительного производства № № от 6 июля 2021 года на денежные средства должника из заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> коп.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № № от 25 апреля 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 Требования мотивировала тем, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку, несмотря на вынесение 7 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и прожиточного минимума на ребёнка, в апреля 2022 года с зарплатного счёта административного истца, находящегося в Акционерном общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК»), на основании постановления судебного пристава-исполнителя № №-ИП были списаны денежные средства в счёт погашения задолженности в размере <данные изъяты> коп. После указанного административный истец обратилась за разъяснением данной ситуации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представив дополнительные документы, запрошенные административным ответчиком, и просила устранить допущенные нарушения действующего законодательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № № от 25 апреля 2022 года с мотивировкой «не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя». Обращение административного истца с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства судебным приставом-исполнителем проигнорировано, жалоба административного истца в порядке подчинённости оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. судебным приставом-исполнителем перечислены на счёт взыскателя. Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего иска, указывая, что пропуск такового вызван изначальным обращением в Дзержинский районный суд г. Волгограда, определением которого от 6 мая 2022 года исковое заявление было возвращено по причине несоблюдения административным истцом правил подсудности.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержав в судебном заседании доводы административного иска, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно указали, что на период с 1 апреля 2022 года по 1 апреля 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года введён мораторий о приостановлении исполнительных производств по имущественным делам, что по само по себе является достаточным основанием для признания действий административного ответчика по изъятию денежных средств административного истца незаконными и удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме по изложенным в отзыве на иск доводам; представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Открытое акционерное общество «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ» (далее – ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ»), АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО5, ФИО6, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении либо отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве№ (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В п.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года взыскано солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Стик» в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> коп.; в пользу ФИО6 убытки в размере <данные изъяты> руб.

Дзержинским районным судом г. Волгограда 12 марта 2021 года на основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС № № и серии ФС № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № (взыскатель ФИО5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 16 ноября 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено работодателю должника ФИО1 – ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ».

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, по состоянию на 19 января 2022 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 19 января 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено работодателю должника ФИО1 – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

4 февраля 2022 года должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и прожиточного минимума на ребёнка в целом по Российской Федерации, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 7 февраля 2022 года указанное выше заявление ФИО1 удовлетворено, отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа, копия постановления направлена работодателю должника ФИО1 – ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ».

Как следует из представленных суду сведений, из заработной платы административного истца ФИО1, перечисляемой работодателем ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ» на банковский счёт должника в АО «АЛЬФА-БАНК», 12 апреля 2022 года удержано <данные изъяты> коп., которые постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 14 апреля 2022 года распределены в счёт погашения долга: взыскателю ФИО5 – <данные изъяты> коп., взыскателю ФИО6 – <данные изъяты> коп.

Из пояснений сторон судом установлено, что 13 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением (ходатайством) о разъяснении вопроса по факту списания указанной денежной суммы и возврате данной денежной суммы, что также усматривается заявления (ходатайства) направленного должником посредством электронной почты, копия которого представлена суду, на что 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ об отказе в его удовлетворении по причине не предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя.

При этом 13 апреля 2022 года в устной беседе судебным приставом-исполнителем ФИО3 было разъяснено должнику ФИО1 о необходимости предоставления документов (сведений) об имеющихся у неё в кредитных организациях зарплатных счетах. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Помимо банковского счёта в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО1 также имеет банковские счета в филиале Банка «Газпромбанк» (АО) «Южный» и иных кредитных организациях.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» от 19 апреля 2022 года, постановление по исполнительному производству № №, предъявленное к счетам должника ФИО1, исполнено банком частично, сумма остатка долга составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (сумма убытков по решению суда – <данные изъяты> коп. (удержанная сумма 12 апреля 2022 года) = <данные изъяты> коп.).

Ранее указанное выше постановление по исполнительному производству было принято банком к исполнению и помещено в очередь распоряжений датой 20 декабря 2021 года.

Как следует из представленных в суд сведений работодателя должника ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ», по состоянию на 9 августа 2022 года взысканий с заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам отсутствует; 4 февраля 2022 года работодателю поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № № от 28 января 2022 года, взыскания по данному постановлению не производились в связи с поступлением 14 февраля 2022 года постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № № от 7 февраля 2022 года; перечисления заработной платы с марта по май 2022 года производились на лицевой счёт АО «АЛЬФА-БАНК», на лицевой счёт АО «Газпромбанк».

Исходя из того, что административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (заработную плату) должника ФИО1 от 7 февраля 2022 года, суд, отклоняя доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о неправомерности действий банка и работодателя, которые привели к удержанию денежной суммы из заработной платы должника, приходит к выводу, что именно действия административного ответчика в части взыскания с должника и перечисления взыскателям денежных сумм являются незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку они не соответствовали законным предписаниям пп.2 ч.3 ст.68, п.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, и судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.64 названного Закона не убедился в правильности удержаний денежных средств из заработной платы должника и их перечислении взыскателям.

Таким образом, действия административного ответчика в части взыскания с должника и перечисления взыскателям денежных сумм, являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 каких-либо действий о возврате ошибочно удержанных и направленных взыскателям денежных средств в размере 7173 руб. 87 коп. до рассмотрения дела по существу не предпринято, требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учётом того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе являлось бы решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № № от 25 апреля 2022 года, удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 25 мая 2022 года исполнительное производство № № и исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 приостановлены полностью с 25 мая 2022 года по 1 октября 2022 года, о чём уведомлены взыскатели.

Оценив установленные по делу обстоятельства относительно определения даты, с которой административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в рамках указанного выше исполнительного производства, исходя из того, что изначально административный истец ФИО1 обратилась с данным административным иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда, определением судьи от 6 мая 2022 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу по причине несоблюдения административным истцом правил подсудности, копия которого ФИО1 была получена 27 июня 2022 года, тогда как с настоящим иском она обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда 28 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания в рамках исполнительного производства № № от 6 июля 2021 года на денежные средства должника из заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., списанные с банковского счёта административного истца 12 апреля 2022 года, незаконными.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № № от 25 апреля 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.