Дело № 2-1103/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 сентября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что 02.11.2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора стороны 02.11.2020 г. заключили договор залога автотранспортного средства. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым расторгнут кредитный договор. Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика составляет 166132,57 рублей, из которых: 152114,91 рублей – просроченный основной долг; 9571,66 рублей – просроченные проценты; 1570,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 2876,00 рублей - страховая премия. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166132,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10522,65 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, категории В,VIN№, год выпуска 2001, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 69000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция, направленная по месту жительства и по месту регистрации ответчика возвратилась по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.11.2020 г. между АО «Тинькофф» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 184260 рублей под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 5000 рублей, цель использования потребительского кредита – приобретение автомобиля. Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2001, стоимость 167000 рублей (л.д.12, 16).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита №0528400203, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита – 0,1 % начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применении Банком штрафных санкций (л.д.12).

В материалы дела предоставлен паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи транспортного средства № БАКЯ002787 от 02.11.2020 г., заключенный между ООО «БОРАВТО К» и ФИО1 Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2001, г.р.з. №, составляет 167000 рублей (л.д.70-71).

По информации МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области от 26.08.2022г. автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный №, регистрационный знак № (прежний знак №), паспорт транспортного средства серии №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.83).

Согласно заключению № 356-03-21/2496 об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, тип <данные изъяты>,VIN:№, год выпуска 2001, составляет 69000 рублей (л.д.62-69).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита от 02.11.2020 г., ответчик фактически выразил согласие с условиями, указанными в данном договоре, а свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.06.2022 г. составила 166132,57 рублей, из которых: 152114,91 рублей – просроченный основной долг; 9571,66 рублей – просроченные проценты; 1570,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 2876,00 рублей - страховая премия. Данный расчет суд находит верным, ответчиком он не оспорен (л.д.17).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленный истцом 04.06.2022г. ответчику заключительный счет не исполнен (л.д.19).

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, а также наличие оснований для требования от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов в заявленном истцом размере согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 166132,57 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требование АО «Тинькофф банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд определяет в качестве способа продажи заложенного автомобиля – публичные торги и начальную продажную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, в размере 69000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 10522,65 рублей, понесены расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей.

Всего со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию 177655 рублей 22 копейки (166132 руб. 57 коп. + 10522 руб. 65 коп. + 1000 руб.00 коп).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 177655 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 22 (двадцать две) копейки, из них: задолженность по кредитному договору - 166132 (сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, расходы по уплате госпошлины - 10522 (десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 65 копеек; расходы по уплате оценочной экспертизы – 1000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в сумме 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022г.