Решение по делу № 2-3245/2022 от 02.09.2022 - о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

Ленинский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лаптевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по , ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по от в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД в отношении лейтенанта полиции ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по от л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении лейтенанта полиции ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

- признать незаконным и отменить приказ ОМВД по Минераловодскому городскому округу от л/с о расторжении контракта и увольнения из органом внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1;

- восстановить ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу ;

- обязать ОМВД по Минераловодскому городскому округу внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1;

- взыскать с ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере 142.527 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принят на работу в ОМВД России в году, с года исполняет обязанности в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по .

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от л/с на основании результатов служебной проверки на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 при осуществлении служебной деятельности допущены нарушения требований законодательства РФ и ведомственных нормативных актов, выразившихся в непринятии и не документировании выявленных в действиях водителя « государственный регистрационный знак , признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

С заключением по результатам служебной проверки, приказом об увольнении ФИО1 не согласен, поскольку проверка проведена в период нахождения ФИО1 на больничном с по , в связи с чем истец не имел возможности реализовать свои законные права как лицо, в отношении которого проводилась проверка. В частности, ФИО1 не был ознакомлен с представлением к увольнению.

Кроме того, указал, что вменяемое ФИО1 дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенным истцом действиям, а при назначении дисциплинарного взыскания не были учтены те обстоятельства, что на иждивении истца находится супруга и малолетний ребенок, и ФИО1 не имел каких-либо неснятых дисциплинарных взысканий.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Указали, что ФИО1 действительно не использовал переносной видеорегистратор, поскольку такой регистратор выдается один на состав, т.е. на трех человек. Фиксация правонарушений возможно и с использованием личных средств связи.

Представитель истца подтвердил, что истец не задокументировал административное правонарушение с участием водителя Хендэ Гетц, поскольку ограничился устным замечанием, поскольку автомобиль эвакуирован не был, до эвакуации водитель автомобиля явился. Относительно третьего вмененного нарушения – использование транспортного средства не являющегося патрульным пояснил, что признает совершение данного проступка.

Дополнил, что мера дисциплинарного воздействия, примененная к истцу не соответствует тяжести совершенного проступка, не учтено, что истец имеет поощрения и не имеет действующих дисциплинарных взысканий, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Представитель ответчика ГУ МВД России по в судебном требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях, указав, что истец уволен за нарушение условий контракта, выразившиеся в непринятии и не документировании при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, в действиях водителя «Хенде Гетц» регистрационный знак <***>, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не принятии мер по пресечению и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, неосуществлении фиксации административных процедур в рамках исполнения государственных функции при надзоре за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, использовании транспортного средства, являющегося патрульным.

На вопросы суд пояснил, что действительно переносное устройство – видеорегистратор каждому сотруднику не выдается, он выдан один на трех сотрудников, которые несли службу на территории аэропорта «Минеральные Воды». Однако ФИО1 его не использовал. Относительно того, как в копии материалов служебной проверки в отношении истца появился документов, датированной датой позже даты утверждения служебной проверки - пояснить не смог.

Представитель ответчика ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от №342-ФЗ (далее – ФЗ №343-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.1 ФЗ №343-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 ФЗ №343-ФЗ).

Как разъяснено в п.п.1,2,5 ч.1 ст.27 ФЗ от №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

3) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу п.п.1,2,4 ч.1 ст.12 ФЗ №343-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

3) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п.7 ч.1 ст.13 ФЗ №343-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

На основании п.7.8 Приказа МВД России от «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора в области дорожного движения обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует, что согласно контракту от ФИО1 принят на службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от ФИО1 осуществляет трудовые обязанности в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по .

Как следует из п.4.3 контракта сотрудник ФИО1 обязался, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 148-149).

Согласно разделу 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной (л.д. 89-93), ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей:

- осуществляет проверку автотранспорта, лиц, перемещающихся в нем грузов, регистрационных и водительских документов, в том числе по имеющимся учетам и АБД, в целях предупреждения и пресечения преступлений, недопущения провоза оружия, боеприпасов, ВВ, ВУ, наркотических и психотропных веществ, в том числе веществ массового поражения, розыска и задержания преступников;

- осуществляет контроль в пределах своей компетенции по соблюдению установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения;

- предотвращает и пресекает нарушения правил дорожного движения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах прав принимает меры к их устранению;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения и др..

Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по на имя начальника ГУ МВД России по направлен рапорт о выявленных нарушениях порядка несения службы и эвакуации транспортных средств сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

По фактам, указанным в рапорте , начато проведение служебной проверки в ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу.

врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по на имя начальника ГУ МВД России по направлен рапорт, согласно которому сотрудниками контрольно - профилактического отдела в рамках проводимой служебной проверки проведены профилактические мероприятия, направленные на укрепление служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Указано, что в кабине автомобиля государственный регистрационный знак передвигался инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции ФИО1, вооруженный автоматическим оружием, который осуществлял административные процедуры, связанные с задержанием транспортных средств водители которых нарушили требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с информационной табличкой 8.14 (работает эвакуатор).

В час. мин. вышеуказанным инспектором ДПС начаты административные процедуры, связанные с задержанием автомобиля марки « государственный регистрационный знак , однако процедура задержания автомобиля прекращена в связи с явкой водителя. При этом, информация в ФИС «ГИБДД-M», о привлечении водителя указанного автомобиля к административной ответственности, отсутствует.

Также вышеуказанным сотрудником, при осуществлении административных процедур не использовался носимый видеорегистратор.

Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по просил приобщить вышеуказанный рапорт к материалам служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по по аналогичным нарушениям.

По результатам проведенной на основании рапортов врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по , служебной проверки составлено заключение по результатам служебной проверки от , утвержденное начальником ГУ МВД России по .

Служебной проверкой установлено следующее.

на территории в период с час. мин. по час. мин. в кабине специализированного транспортного средства передвигался инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции ФИО1, который осуществлял административные процедуры, связанные с задержанием транспортных средств, водители которых нарушили требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с информационной табличкой 8.14 (работает эвакуатор).

Таким образом, как указано в заключении, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 были нарушены требования п.150 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дсп, выразившееся в использовании транспортного средства, не являющегося патрульным.

в час. мин. ФИО1 начаты административные процедуры, связанные с задержание автомобиля марки « государственный регистрационный знак однако, процедура задержания автомобиля была прекращена в связи с явкой водителя к своему транспортному средству. При этом, информация в ФИС «ГИБДД-М» о привлечении водителя указанного автомобиля к административной ответственности, отсутствует.

Кроме того, проверкой установлено, что лейтенантом полиции ФИО1 нарушены требования пунктов 1.7 и 3.4.6 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по , утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому от , вышеуказанным сотрудником, при осуществлении административных процедур, не использовался носимый видеорегистратор, а использовался личный мобильный телефон.

В период с по ФИО1 был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 53-55)

Приказом ГУ МВД РФ по от л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий пп.4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от с учетом дополнительного соглашения от , выразившееся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пп.1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от №3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от , п.150 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от дсп, пп.7.3, 7.8 п.7 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от , п.1.7 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по СК, утвержденной приказом ГУ МВД России по СК от , пп.23,37 должностного регламента (должной инструкции), выразившиеся в непринятии и не документировании при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, в действиях водителя «Хенде Гетц», регистрационный знак <***>, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не принятии мер по пресечению и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, неосуществлении фиксации административных процедур в рамках исполнения государственных функции при надзоре за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, использовании транспортного средства, являющегося патрульным (л.д.129-130).

приказом отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) (л.д. 154).

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец не оспаривает сам факт совершения вменяемого дисциплинарного проступка.

Сторона истца в качестве основания заявленных требований указывает на то обстоятельство, что тяжесть дисциплинарного проступка не соответствует применённому виду дисциплинарного взыскания.

Рассматривая доводы иска в этой части, суд приходит к следующему выводу.

Указом Президента РФ от утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно ст.3 служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Как следует из ст.33 Дисциплинарного устава, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор;

г) предупреждение о неполном служебном соответствии;

д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно ст. 47 ФЗ №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 ФЗ №342-ФЗ.

К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как разъяснено в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из содержания заключения служебной проверки, ФИО1, фактически, привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение следующих проступков:

- не принятие мер, направленных на документирование административного правонарушения действий водителя автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <***>, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ;

- нахождение в кабине автомобиля, осуществляющего эвакуацию транспортных средств;

- фиксация правонарушения на собственный мобильный телефон, и не на видеорегистратор «Дозор-77».

За вышеуказанные проступки ФИО1 привлечен к самому строгому виду дисциплинарного наказания – увольнению.

Однако, по мнению суда, при назначении ФИО1 дисциплинарного наказания не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно положениям п.1.7 Приказа ГУ МВД РФ от .2015 «Об утверждении Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по СК», носимые видеорегистраторы предназначены для полносменной автономной аудио- и видео фиксации окружающей обстановки в зоне несения службы сотрудниками ДПС и используются для аудио- и видеозаписи административных правонарушений, преступлений, происшествий, а также осуществляемых должностными лицами ДПС административных процедур в рамках исполнения государственных функций, в том числе, связанных с надзором за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Носимый видеорегистратор крепится форменному обмундированию сотрудника ДПС способом исключающим его падение. Персонализация носимого видеорегистратора (документирование однозначного соответствия носимого видеорегистратора и инспектора ДПС) осуществляется при выдаче в дежурной части, деперсонализация (документирование обезличивания и подготовке к повторной выдаче) – при сдаче носимого видеорегистратора по окончании смены.

Согласно объяснениям истца, отобранным в ходе служебной проверки, он осуществлял административные процедуры, связанные с задержанием транспортных средств, без носимого видеорегистратора «Дозор-77», так как носимый видеорегистратор находится на посту «Аэропорт Минеральные Воды» в пользовании у других сотрудников.

При этом, указанному обстоятельству в заключении оценка не дана.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 и иным сотрудникам выдавались видеорегистраторы по их количеству. Более того в судебном заседании представитель ГУ МВД России по пояснил, что данный регистратор выдан один на трех человек.

При этом, указанные обстоятельна имеют юридическое значение при установлении степени вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.

Также в заключении служебной проверки не дана оценка тому факту, что патрульный автомобиль также выдается на маршрут патрулирования на несколько сотрудников, заступивших на службу.

Автомобиль, в котором находился ФИО1, использовался для осуществления эвакуации транспортных средств, водители которых нарушили правила остановки и стоянки, т.е. для пресечения административных правонарушения.

Нарушение ФИО1 п.150 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от дсп, выразившееся в нахождении в автомобиле, осуществляющем эвакуацию ТС, каких-либо негативных последствий не повлекло.

Относительно проступка ФИО1, выразившегося в не принятие мер, направленных на документирование административного правонарушения действий водителя автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <***>, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ суд полагает необходимым указать, следующее.

В материалах служебной проверки имеются документы в отношении водителя Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <***>, в том числе карточка учета транспортного средства (л.д. 96, сведения о привлечении к ответственности л.д. 97).

По мнению суда, при установлении вменяемого истцу проступка, связанного с привлечением водителя данного ТС к административной ответственности допущено нарушение процедуры служебной проверки, поскольку указанные ранее судом документы датированы не только датой после утверждения даты служебной проверки, но и датой увольнения истца.

Так в сведениях о привлечении водителя автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <***> к административной ответственности указано на правление к ответственности , , , .

Соответственно, данный документ датирован датой после , в то время ка заключение служебной проверки утверждено , истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен .

Вышеуказанное вызывает у суда сомнения в процедуре проверки дисциплинарных проступков истца.

Кроме того, по мнению суда, тот факт, что истец не составил в отношении водителя ТС протокол по делу об административном правонарушении и соответствующее постановление также не повлекло грубых тяжёлых последствий, поскольку санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривая в том числе такой вид административной ответственности как предупреждение.

Также, по мнению суда, при назначении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения не были учтены, как и факт отсутствия у работника иных дисциплинарных взысканий, так и наличие у него положительной характеристики и малолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, а также того факта, что в ходе расследования совершенного работником дисциплинарного проступка не было установлено со стороны ФИО1 наличие корыстных целей и мотивов, наступления каких-либо негативных последствий в результате его проступка, суд приходит к выводу, что тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка явно не соответствует строгости наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности; работодателем не учтено отношение ФИО1 к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

В этой связи заключение служебной проверки ГУ МВД России по от в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД в отношении лейтенанта полиции ФИО1 является незаконным, а исковые требования в этой части, подлежащими удовлетворению.

Как было указано судом, на основании заключения служебной проверки Приказом ГУ МВД РФ по СК от л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы внутренних дел.

Вышеуказанный приказ явился основанием для вынесения ОМВД по Минераловодскому городскому округу приказа л/с о расторжении контракта и увольнения из органом внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1

Таким образом, требования иска о признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по СК от на ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы внутренних дел и приказа ОМВД по Минераловодскому городскому округу от о расторжении контракта и увольнения из органом внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 полежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.74 ФЗ №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу части 3 указанной статьи, основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В этой связи, поскольку судом удовлетворены требования истца в части признания заключения служебной проверки и принятого на его основе Приказа незаконными, требования о восстановлении ФИО2 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу с возложением обязанности на ОМВД по Минераловодскому городскому округу внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу заработную плату за время вынужденного прогула за период с по дату вынесения решении суда.

Как следует из ч.6 ст.74 ФЗ №342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке бухгалтера Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, неполученное ФИО1 денежное довольствие за период временного прогула, с по , составляет 142.527 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу.

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

- взыскании алиментов;

- выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

- восстановлении на работе;

- включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании изложенного, суд обращает настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 142.527 рублей, к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( года рождения, СНИЛС к ГУ МВД России по (, ОГРН ), ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (ИНН ОГРН – удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по от в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД в отношении лейтенанта полиции ФИО1.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по от л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении лейтенанта полиции ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным приказ ОМВД по Минераловодскому городскому округу от л/с о расторжении контракта и увольнения из органом внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу .

Возложить обязанность на ОМВД по Минераловодскому городскому округу внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере 142.527 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай