УИД 61RS0№-72

Дело № 2-3999/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: CАО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, которая управляя транспортным средством Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №,нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством РеноЛоган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Автомобиль РеноЛоган, государственный регистрационный знак № на момент дородно-транспортное происшествие был застрахован в САО «ВСК». ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 204000 рублей. Размер страхового возмещения был определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно независимой экспертизы ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля РеноЛоган, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 330400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ФИО3, уступил право требования возмещения ущерба истцу.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 126400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дал пояснения аналогичным, изложенные в возражениях на иск.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Гонтарев А.В., ответчик ФИО2, представители третьих лиц - САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2, которая нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством РеноЛоган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Тойота РАВ-4,г/н №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем РеноЛоган г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Транспортное средство РеноЛоган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

По данному страховому случаю ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением, предоставив все необходимые документы, о чем составлен акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 204000 рублей, на основании заключенного между представителем потерпевшего ФИО3 – Гонтаревым А.В. и САО «ВСК» Оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП «ФИО4.».

Согласно выводам Экспертного исследования ИП «ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (округленно) 330400 рублей.

Согласно выводам Экспертного исследования ИП «ФИО4.» №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 204000 рублей.

На основании договора цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» заключили настоящий договор, в соответствии с которым Цедент безвозмездно уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2, обязательств по выплате ущерба, причиненного Цеденту в дорожном-транспортном происшествии с повреждением автомобиля РеноЛоган, государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), включая судебные издержки, неустойку и иные требования в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю РеноЛоган, государственный регистрационный знак <***> и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в размере 204000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126400 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании поданного заявления ФИО3 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 204000 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным исследованием ИП «ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не носит вероятностный характер, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (204000 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 330400 руб., что составляет 126400 руб. (330400 руб. - 204000 руб.). Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы ответной стороны о том, что фактический размер ущерба должен быть выплачен в рамках страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в рамках закона Об ОСАГО поскольку страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом абх.2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществляется страховщиком без учета износа транс портного средства, то есть в размере 330400 рублей – в пределах страховой суммы 400000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП «Орлов» в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины 4792 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП «Орлов» в сумме 4000 руб., поскольку в основу решения судом положено иное исследование.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Гонтаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Стоимость услуг в размере 30000 руб. полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ФИО1 при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 4792 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: CАО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 126400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4792 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.