дело № 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 17 ноября 2025 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи С.Н. Симонова, при секретаре Шумовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Карат" (далее- ООО ПКО "Карат") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК "Гардарика" и ответчиком был заключен договора займа №№. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК "Гардарика" передало ответчику денежный заем в сумме 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МКК "Гардарика" и ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Согласно п. 4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК "Гардарика" и истцом заключен договор цессии N 55, в соответствии с которым ООО МКК "Гардарика" уступило истцу право требование задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составляет 69000 рублей. Истец уведомлял ответчика о переходе к нему прав требования по указанному в иске договору займа, а также предлагал вернуть задолженность в досудебном порядке. Задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке искового производства в связи с наличием требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которое не отвечает критерию бесспорности. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика долг в размере 69000 рублей, из них: 30000- сумма основного долга, 39000- сумма процентов за предоставленный заем, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Карат" не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв по существу иска не предоставил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных участвующих по делу лиц.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Карат" в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК "Гардарика" и ответчиком был заключен договора займа №№. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК "Гардарика" передал ответчику денежный заем в сумме 30000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа процентная ставка 292% годовых, что составляет 0,8% в день.

Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 37920 рублей в срок, указанный в п. 2 договора. Сумма и дата погашения займа указана в графике платежей. Договор подписан сторонами, факт его заключения и условия договора ответчиком не оспариваются.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), что подтверждается выпиской из СМС-реестра и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировался в личном кабинете на сайте ООО МКК "Гардарика", ознакомился с документами "Согласие на обработку персональных данных" и "Согласия и обязательства Заемщика", размещенными на сайте.

В анкете-заявлении на выдачу займа в ООО МКК "Гардарика", подписанной заемщиком лично, он выразил согласие об использовании аналога собственноручной подписи.

По завершении заполнения заявления на выдачу займа Должник путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения, дал согласие на обработку персональных данных, а также принял на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласие и обязательства Заемщика" с использованием аналога собственноручной подписи (АСП Клиента).

Таким образом, заемщик подписал договор займа с использованием смс-кода (аналога собственноручной подписи) в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направлен Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1. лично, сумма займа по указанному в иске договору в размере 30000 рублей была выдана ответчику ФИО1, что подтверждает надлежащее исполнение ООО МКК "Гардарика" своих обязательство по договору займа.

Факт заключения и исполнения ООО МКК "Гардарика" обязанностей по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

24.06.2025, между ООО МКК "Гардарика" и ООО ПКО "Карат" заключен договор цессии (уступки прав требования) N 55, в соответствии с которым ООО МКК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа с ответчиком ФИО1, указанной в приложении N 1 к договору цессии N 55 от 24.06.2025 под N 122 (л.д. 18-19), что соответствует п. 13 условий договора займа.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

26.06.2025, истцом в адрес ответчика было направлено требование - уведомление о погашении в течение десяти дней имеющейся просроченной задолженности по договору займа, однако требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 29.07.2025, задолженность ответчика составила 69000 рублей из которых 30000 рублей - сумма основного долга; 39000 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет суд находит верным, так как данный расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ (в ред. федерального закона от 24.07.2023 N 359-ФЗ действующего на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, в размере 69000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.02.2017 г. между ООО "Карат" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N1, дополнительное соглашение N1 от 12.11.2018, дополнительное соглашение N2 от 16.10.2024 согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа.

Согласно п. 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2024, стоимость за составление одного искового заявления составляет 5000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом N 16 от 31.07.2025, приложением N 16 от 29.07.2025, платежным поручением N 1054 от 01.08.2025.

Ответчиком каких-либо возражений по данному требованию не заявлено.

Суд признает указанные расходы необходимыми и доказанными, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Карат" полностью.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возврат государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска, подтвержденной платежным поручением N 1119 от 07.08.2025 на сумму 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Карат" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Карат" (ИНН №, ОГРН №): сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69000,00 рублей, где: 30000 рублей сумма основного долга, 39000 рублей сумма процентов за предоставленный заем; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья С.Н. Симонов