УИД: 50RS0010-01-2025-001649-15

Дело № 2-2608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании половины денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 05.04.2022 года брак между ним и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области. В период брака, 17.11.2017 года между истцом и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен ипотечный кредит на сумму 3 942 322 рубля для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик по данному кредитному договору выступил в качестве поручителя. Ответчик уклоняется от уплаты кредита, при этом фактически проживает в вышеуказанной квартире. Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доли у каждого. За период с 05.04.2022 года по 25.03.2025 года истцом были уплачены денежные средства по ипотечному кредиту (с учетом процентов) в размере 851 996 рублей 25 копеек, из которых 111 848 рублей 51 копейка – сумма погашения основного долга, 740 147 рублей 74 копейки – сумма уплаченных процентов. Поскольку квартира является общей долевой собственностью сторон, истец вправе требовать с ответчика ? часть выплаченных ипотечных платежей с момента расторжения брака.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу половину оплаченных им по кредитному договору №, заключенному 17.11.2017 года с ПАО «ВТБ24», денежных средств за период с 05.04.2022 года по 25.03.2025 года в размере 425 998 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 рублей.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который представил письменные возражения из содержания которых следует, что истец не представил в материалы дела доказательств, что ранее между супругами производился раздел совместного нажитого имущества, из чего следует, что на момент подачи искового заявления обязательства перед банком имеются только у истца. Также указано, что в настоящее время истец также проживает в спорной квартире с ответчиком и их детьми и ведут совместный быт.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО не явился, извещался о дате, месте и времени надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, следует, что пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 03.08.2002 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 05.04.2022 года.

17.11.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3 942 322 рубля, сроком на 362 месяца под 10,177% годовых для приобретения квартиры.

03.08.2018 года между ФИО1, ФИО3 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №№, по условиям которого, продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить жилое помещение – 2 комнатную квартиру №27, площадью 59,1 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1, цена договора составила 4 380 358 рублей и подлежала оплате за счет собственных денежных средств покупателей в размере 438 036 рублей и за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в размере 3 942 322 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями общей совместной собственности в виде вышеуказанной квартиры являются ФИО1 и ФИО3

Поскольку денежные средства по кредитному договору были получены в интересах семьи, долг по кредитному договору является общим долгом супругов. Истец, исполнив обязанность по внесению ежемесячного платежа, вправе требовать с бывшего супруга половину оплаченных им денежных средств.

Согласно справке из Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 уплатил основной долг и проценты по кредитному договору № от 17.11.2017 года за период с 06.04.2022 года по 25.03.2025 года в размере 851 996 рублей 25 копеек.

При этом, согласно той же справки с периодами оплаты, с 06.04.2022 года по 31.08.2022 года оплата не вносилась и начала вноситься лишь 01.09.2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 за период с 01.09.2022 года по 25.03.2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.11.2017 года была внесена сумма в размере 851 996 рублей 25 копеек, учитывая, что квартира приобретена в браке, согласно выписки из ЕГРН является общей совместной собственностью истца и ответчика, долг по кредитному договору является общим долгом супругов, у истца возникло право требования с ФИО3 ? доли от уплаченных им денежных средств, что составляет 425 998 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о том, что раздел имущества между супругами не производился и супруги, несмотря на расторжение брака, продолжают проживать в приобретенной ими квартире, что свидетельствует о том, что долг по кредитному договору является только долгом истца, суд находит несостоятельным, основанным на неверном понимании норм семейного права.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 150 рублей.

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании половины денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от 17.11.2017 года за период с 01.09.2022 года по 25.03.2025 года в размере 425 998 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13 150 рублей, а всего денежную сумму в размере 439 148 рублей 12 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за иной период времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 июня 2025 г.