Дело № 2-255/2025

УИД № 03RS0006-01-2024-007720-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Сальвия-Лайф», ООО «Сити-Строй» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО Специализированный застройщик «Сальвия-Лайф» (далее – ООО СЗ «Сальвия-Лайф») о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № час., в результате падения листов профнастила с территории стройки по адресу: <адрес>Б, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> является ООО СЗ «Сальвия-Лайф». ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе рассмотрения материала была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они производили работы по монтажу оборудования по адресу: <адрес>Б, ей сообщили, что на площадке снесло ветром листы профнастила, которые повредили припаркованные рядом автомашины. Согласно заключению эксперта № ООО «Терс», стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 200 руб., на дату составления экспертизы – 429 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СЗ «Сальвия-Лайф» с досудебной претензией о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 137 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб. Ответ от ООО СЗ «Сальвия-Лайф» получен не был. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 429 300 руб.; неустойку в размере 429 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 528,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной ему суммы; расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 7 000 руб.; расходы в виде госпошлины в размере 26 377 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Строй» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Представитель ответчика ООО «Сити-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УралГенБау», привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, опросив эксперта ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 2 той же статьи Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. Около № час. в результате падения листов профнастила с территории стройки по адресу: <адрес>Б, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (дата первичного размещения ДД.ММ.ГГГГ) застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> РБ является ООО СЗ «Сальвия-Лайф».

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца в результате падения листов профнастила с территории стройки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие события преступления на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 137 700 руб., с учетом износа – 715 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО СЗ «Сальвия-Лайф» с досудебной претензией о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 137 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Ответ на вышеуказанную досудебную претензию от ООО СЗ «Сальвия-Лайф» не последовал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Терс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ: на вопрос: «Могли ли быть причинены повреждения транспортному средству <адрес> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листов профнастила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

получен ответ: «Все повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате падения листов профнастила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Все повреждения принимаются к дальнейшему расчету с учетом частичного изменения перечня ремонтных воздействий, указаны в таблице в конце исследовательской части».

На вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления судебной экспертизы в результате падения на транспортное средство листов профнастила?»,

получен ответ: «Стоимость восстановительного ремонта № государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. округленно составляет: по состоянию на №.: 411 200 руб.; на дату составления судебной экспертизы: 429 300 руб.».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО7 поддержал выводы своего экспертного заключения, на вопросы представителя ответчика показал, что на основании просмотра видеозаписи, локализации повреждений, характера повреждений все повреждения относятся к падению профнастила от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа перед экспертом не ставился, восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа не рассчитывался.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд признает заключение эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой, отсутствуют неточности и неясности. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в области судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортных средств, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения ущрба (ДД.ММ.ГГГГ), размер которого определен судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Терс» в размере 411 200 руб.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» о том, что расчет восстановительной стоимости транспортного средства необходимо производить с учетом его износа, поскольку при расчете суммы восстановительного ремонта следует исходить из положений ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета его износа в размере 411 200 руб.

Подлежит отклонению довод представителя о том, что ООО СЗ «Сальвия-Лайф» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Договору генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ строительная площадка была передана генподрядчику ООО «Сити-Строй» по следующим основаниям.

№ Договора генерального строительного подряда установлена обязанность Генподрядчика выполнить все работы по строительству Объекта на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора.

ООО «Сити-Строй», являясь Генподрядчиком по заключенному с ООО СЗ «Сальвия-Лайф» Договору генерального строительного подряда, обязано лишь выполнять работы, обеспечивающие строительство Объекта, а поэтому с учетом изложенного не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Приведенные положения Договора генерального строительного подряда не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Генподрядчика имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, ответственным лицом, в обязанности которого входит осуществление учета, контроля и управление строительством в целом, учитывая сроки и качество работ (п.6.4 Договора), является ООО СЗ «Сальвия-Лайф», что не исключает при наличии оснований возможность возмещения убытков в регрессном порядке с Генподрядчика.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика ООО «Сальвия-Лайф» от ответственности по возмещению вреда истцу, в судебное заседание не представлено, хотя такая обязанность возлагалась судом на него.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити-Строй» следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 429 300 руб., заявленные на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, заявленные на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку на спорную ситуацию и возникшие правоотношения не распространяются нормы данного Закона, так как ущерб имуществу истца был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору между исполнителем и потребителем услуги. Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признано, что ответчик никаких работ (услуг) для истца не выполнял, отношения сторон вытекают из причинения ущерба.

Не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 528,57 руб., поскольку как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает, что с ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек серия № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 780 руб.

Кроме того, с ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» в пользу ООО «Терс» на основании ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия-Лайф» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия-Лайф» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 411 200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия-Лайф» о взыскании неустойки в размере 429 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 528,57 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия-Лайф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.