УИД 31RS0011-01-2025-000247-84 Дело № 2-340/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Инго к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу Банк Инго о прекращении залога автомобиля,

установил:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд иском к ФИО, в котором просят обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 18.02.2020 транспортное средство марки UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества –продажа на публичных торгах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска сослались на то, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022 в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2020 в размере 894 131,79 руб., обращено взыскание на заложенное имущество UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска.

30.06.2023 Банк Союз (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк.

Согласно п. 11 кредитного договора ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство – марки UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 19.02.2020.

Истцу стало известно, что согласно договора купли-продажи № от 13.02.2024, заключенного между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО залоговый автомобиль продан последнему на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2023, выданного Корочанским районным судом Белгородской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 422 429,96 руб. Автомобиль снят с регистрационного учета 10.09.2024.

Задолженность до настоящего времени по кредитному договору <***> от 18.02.2020 ФИО1 не погашена.

24.06.2025 АО Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго (л.д.189-190).

ФИО подал встречный иск к АО Ингосстрах Банк о прекращении залога автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска (л.д.146-148), ссылаясь на то, что им был приобретен спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.02.2024, заключенному между продавцом МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО, залоговый автомобиль был продан ему на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2023, выданного Корочанским районным судом Белгородской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 422 429,96 руб. При приобретении данного автомобиля он не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно. Поскольку он является добросовестным приобретателем, то должны быть применены положения подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), в силу которых, залог автомобиля считается прекращенным, если залоговое имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.09.2024 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования АО Ингосстрах Банк в сумме 799 721,83 руб., обеспеченные залогом имущества должника автомобилем марки UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска. В своем заявлении об исключении имущества финансовый управляющий ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства №-ИП от 10.08.2022. В ходе процедуры банкротства физического лица было выяснено, что залоговое имущество автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска было реализовано на торгах 13.02.2024, после продажи имущества арест с него не был снят. 06.09.2024 ФИО1 получил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от приставов ОСП по Калининскому району г Новосибирска. После чего должником автомобиль был снят с учета в ГИБДД. В связи с чем, считает, что кредитор АО Ингосстрах Банк не может вступать как залоговый кредитор в силу того, что залоговое имущество фактически отсутствует у должника, было реализовано на торгах судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности ФИО1 С учетом того, что на момент обращения с заявлением об установлении требования в размере 799 721,83 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, залоговое имущество (транспортное средство) уже было реализовано, то требование кредитора было учтено в реестре требований кредиторов должника как не залоговое имущество на сумму 799 721,83 руб. Сам размер заявленного требования был установлен судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований от 09.09.2024.

Определением суда от 05.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (л.д.159-161).

Истец (ответчик по встречному иску) Акционерное общество Банк Инго, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по электронной почте (л.д. 199), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 5).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления «срок хранения истек, покинуло место возврата/досылки» л.д.204), в судебное заседание не явился, в заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований АО Ингосстрах Банк, встречный иск ФИО просит удовлетворить (л.д. 209).

Третьи лица: Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по разносной книге (Корочанское РОСП), остальные ЭЗП (получено адресатом 04.07.2025, 03.07.2025, 05.07.2025 л.д.205, 206, 207), в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что 18.02.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 029 990,29 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,2 % годовых, в силу пункта 11 которого кредит предоставлялся для покупки автотранспортного средства UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска (л.д.8-10).

Свое обязательство по возврату кредита заемщик ФИО1 обеспечил залогом транспортного средства на основании договора, заключенного с Банком 18.02.2022 (п.10 договора).

19.02.2020 информация о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 19.02.2020 (л.д.11-12).

Обязательства по возврату займа ФИО1 были нарушены, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 14.06.2022 по делу № исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обрашении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2020 в размере 894 131,79 руб., в том числе основной долг 862 038,49 руб., проценты за пользование кредитом 32 093,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 141 руб., всего 912 272,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (16-18).

Решение суда вступило в законную силу 21.07.2022 (л.д.211), по делу выписан исполнительный лист ФС № от 14.06.2022 (л.д. 210 обр.стор.).

Указанное решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения при рассмотрении данного спора.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 и погашение взысканной с него по указанному решению суда задолженности, не представлено.

30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88 годового общего собрания акционеров Банка СОЮЗ (АО) (л.д.20).

24.06.2025 АО Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.189, 190).

Согласно ответа на запрос суда, Акционерного общества Банк Инго от 01.07.2025, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.02.2020 на текущую дату составляет 799 721,83 руб., в том числе: основной долг – 771 232,60 руб., задолженность по процентам – 10 348,23 руб., госпошлина – 18 141 руб. (л.д. 188).

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.10.2022, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, которое окончено 26.12.2022 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 212).

В судебном заседании было установлено, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 18.01.2023 по делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено, взыскано с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 317 127,96 руб., величина УТС в размере 68 931 руб., расходы за изготовление отчета экспертом ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб., а всего 422 429,96 руб. (л.д.13). Решение суда вступило в законную силу 28.02.2022 (л.д.213), по делу выписан исполнительный лист ФС № от 29.03.2023.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Корочанским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.04.2023, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 422 429,96 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 123).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска, постановлением от 15.12.2023 был передан в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Белгородской области на реализацию на открытых торгах (л.д.125).

13.02.2024 ФИО приобрел у МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по договору купли-продажи № арестованного имущества (лот № 1) автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска на основании исполнительного листа Корочанского районного суда Белгородской области серии ФС № от 29.03.2023, стоимость по итогам продажи с торгов арестованного имущества составляет 195 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д.14-15). В п. 1.3 договора купли-продажи указано, что имущество обременено: арестом, залогом (АО «Банк Союз»), запрещение регистрации.

Согласно информации, предоставленной из федеральных ресурсов Госавтоинспекции по состоянию на 02.04.2025 транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1 (период владения с 25.02.2020 по 10.09.2024), регистрация прекращена по заявлению владельца ТС 10.09.2024 (л.д.51).

На момент приобретения автомобиля ФИО транспортное средство находилось в залоге у банка.

Указанное транспортное средство было продано без разрешения банка - залогодержателя.

Поскольку на момент продажи транспортное средство продолжало находиться в залоге у банка, суд приходит к выводу о сохранении за банком права залога автомобиля, несмотря на переход права собственности на автомобиль к ФИО

В обоснование требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Договор залога транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска, на момент рассмотрения дела не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку из договора купли-продажи № арестованного имущества (лот № 1) от 13.02.2024 (п. 1.3) следует, что спорный автомобиль является залоговым, суд также учитывает, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, сведения на данном сайте возможно получить по VIN номеру автомобиля, и Банк зарегистрировал сведения о залоге движимого имущества спорного автомобиля 19.02.2020, то есть до его приобретения ФИО 13.02.2024, суд приходит к выводу о том, что ФИО при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком ФИО (истцом по встречному иску) не представлено достаточных доказательств для прекращения залога автомобиля, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на дату приобретения имущества, документов, свидетельствующих об отсутствии залога на спорный автомобиль, либо совершения им достаточных действий в целях проверки наличия зарегистрированного залога на ТС по общедоступным базам данных.

Довод ФИО о том, что фактически спор разрешен в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования АО Ингосстрах Банк в сумме 799 721,83 руб., обеспеченные залогом имущества должника автомобилем марки UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска, судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу № А08-800/2024 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества (л.д.149-150).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2025 по делу № А08-800/2024 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 в части требования АО Ингосстрах Банк, исключены из реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО1 требование АО Ингосстрах Банк в размере 788 721,83 руб., из которых: 771 232,60 руб. – основной долг, 10 348,23 руб. – проценты, 18 141 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование АО Ингосстрах Банк в размере 788 721,83 руб., из которых: 771 232,60 руб. – основной долг, 10 348,23 руб. – проценты, 18 141 руб. – госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Судом указано, что в ходе процедуры банкротства физического лица было выяснено, что залоговое имущество автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска реализовано на торгах 13.02.2024, после продажи имущества арест (исполнительное производство № от 10.08.2022) с него не был снят, 06.09.2024 ФИО1 получил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от приставов ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, после чего должником авто было снято с учета в ГИБДД. Таким образом, кредитор АО «Ингосстрах Банк» не может выступать как залоговый кредитор, в силу того, что залоговое имущество фактически отсутствует у должника, было реализовано на торгах судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности ФИО1 С учетом того, что на момент обращения с заявлением об установлении требования в размере 799 721,83 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, залоговое имущество (транспортное средство) было уже реализовано, то требование кредитора подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как неналоговое на сумму 799 721,83 руб. (л.д.152-153).

Включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность последнего удовлетворить требования по денежным обязательствам.

То обстоятельство, что требования истца включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег.

Таким образом, установление требований истца в деле о банкротстве заемщика обязательства по залогу не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора путем обращения взыскания на заложенное имущество, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований об обращении взыскания не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО не лишен возможности защитить нарушенные права иным предусмотренным законом способом.

Данных о том, что на дату рассмотрения настоящего спора кредитное обязательство ФИО1 исполнено, а равно о том, что автомобиль был отчужден с согласия Банка, материалы дела не содержат.

В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

При разрешении исковых требований Акционерного Общества Банк Инго суд исходит из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, в том числе при наличии нотариально зарегистрированного договора залога, о чем имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля ФИО, учитывая неисполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору <***> от 18.02.2020, обеспеченного залогом транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., понесенные истцом согласно платежному поручению № 3060 от 14.03.2025 (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление Акционерное Общество Банк Инго к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО (паспорт №), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу Акционерного общества Банк Инго (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО (паспорт №) к Акционерному обществу Банк Инго (ИНН<***>) о прекращении залога автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2025 г.

Судья