Дело №
УИД 50RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 сентября 2025 года г. Солнечногорск Московская область
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2 об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения, в обоснование требований указав, что отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения проверки произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1220+/-11 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты дорожного сервиса. Указанный земельный участок принадлежит ответчику. В результате проверки выявлено, что на данном земельном участке расположены объекты, обладающие признаками капитального строения - «Маркетбар 24» и «СТО ШИНОМОНТАЖ». Вместе с тем, указанные объекты не соответствуют градостроительным, строительно-техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, постройки - нежилые здания «Маркетбар 24» и «СТО ШИНОМОНТАЖ», расположенные по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № площадью 1220+/-11 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: согласовать расположение объекта со смежными землепользователями; выполнить в здании требуемые отделочные работы; провести дополнительную историко-культурную экспертизу, получить разрешение от Минкультуры РФ; выполнить в здании требуемую систему пожарной автоматики, включающую в себя систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, установки автоматического пожаротушения, систему передачи извещений о пожаре и иные технические средства обеспечения пожарной безопасности зданий; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения в размере 1 000 руб., до момента фактического исполнения решения суда.
Представитель истца Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по существу извещена надлежащим образом, ее представитель представила письменный отзыв на уточненный иск.
Представитель третьего лица ГУ Госстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по существу извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по существу извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по существу извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1220+/-11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения проверки произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1220+/-11 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты дорожного сервиса.
В результате проверки выявлено, что на данном земельном участке расположены объекты, обладающие признаками капитального строения - «Маркетбар 24» и «СТО ШИНОМОНТАЖ».
По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ здание «Маркербар 24», расположенный на указанном земельном участке, частично (площадью 7,5 кв. м) располагается на землях неразграниченной государственной собственности, которые законным путем не предоставлялись, и, соответственно были заняты ответчиком самовольно. Также указанное строение находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Солнечногорск-Сенеж». Помимо этого, фактические границы зданий «Маркетбар24» и «СТО ШИНОМОНТАЖ» нарушают минимальные отступы от границ участка, установленные Постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате проведенного исследования специалист приходит к выводу, что пристройки к зданию по адресу: <адрес>, являются самостоятельными обособленными объектами. В результате проведенного исследования установлено, что по совокупности признаков, установленных в ходе исследования, пристройки к зданию по адресу: <адрес>, являются некапитальными объектами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ГБУ Московской области «СтройЭксперт».
Согласно экспертному заключению ГБУ Московской области «СтройЭксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, объекты строительства - нежилые: здание магазина «Маркетбар 24» и здание «СТО ШИНОМОНТАЖ», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются объектами капитального строительства.
Здание «СТО ШИНОМОНТАЖ»: этажность - два этажа включая антресоль, площадь - 63,7 кв. м, материал - металлические конструкции и сэндвич-панели, назначение объекта совпадает с фактическим использованием - автосервис.
Магазин «Маркетбар 24»: этажность - один этаж, площадь - 213,3 кв. м, материал - кладка из газобетонных блоков с отделкой фасада из панелей, часть конструкций выполнена из ПВХ панелей, несущие конструкции - металлические колонны, назначение объекта совпадает с фактическим использованием - магазин.
Спорные объекты нежилые: здание магазина «Маркетбар 24» и здание «СТО ШИНОМОНТАЖ», полностью расположены в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Объекты расположены на расстоянии менее 3,0 м от границ указанного земельного участка.
Расположение спорных объектов не соответствует требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующими нормативными правовыми актами, документации градостроительного планирования, утвержденными на территории городского округа Солнечногорск, и техническим нормам и правилам.
Здания расположены от границ земельного участка на расстоянии менее 3,0 м, что нарушает требования Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области. Расстояние до расположенного вблизи здания составляет - 6,7 кв. м.
Исследуемые объекты не соответствуют градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам, и правилам, градостроительным регламентам) выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов.
В таблице № экспертного заключения представлены выявленные нарушения: нарушение по части минимальных отступов от границы земельного участка, нарушение в отделке, нарушение Объектом «Б» ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре. Данные нарушения являются устранимыми, варианты их устранения были представлены после таблицы в «примечании к таблице №». Работы по устранению выявленных нарушений должны выполняться в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, что обеспечит соблюдение технических норм, требований безопасности и позволит минимизировать финансовые и временные затраты.
Объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако сохранение и эксплуатация исследуемых объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как соблюдены требования ст.ст. 7-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ.
Обременения/ограничения на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости:
- зоны и территории ОКН. Защитная зона Братская могила советских воинов, 1941 <адрес> пересечения: 1153 кв. м. Процент пересечения: 94,6%;
- зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта. Площадь пересечения: 1059 кв. м. Процент пересечения: 86,9%;
- охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона ВЛ 110 кВ «Солнечногорск-Радищево 1 с отп.». Площадь пересечения: 115 кв. м. Процент пересечения: 9,4%;
- охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона ВЛ 110 кВ «Солнечногорск-Сенеж». Площадь пересечения: 294 кв. м. Процент пересечения: 24,1%;
- охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона ЛЭП-6 кВ ф. Стройматериалов. Площадь пересечения: 149 кв. м. Процент пересечения: 12,3%;
- зона публичного сервитута. Публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Солнечногорск-Радищево с отпайкой на Ожогино». Площадь пересечения: 115 кв. м. Процент пересечения: 9,4%;
- зона публичного сервитута. Публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Солнечногорск-Сенеж». Площадь пересечения: 294 кв. м. Процент пересечения: 24,1%.
С учетом имеющихся обременений/ограничений, нахождение на земельном участке спорных объектов - возможно при устранении выявленных нарушений.
Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ГБУ Московской области «СтройЭксперт» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы ФИО3 представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, удостоверено подписями проводивших его ФИО3, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, ФИО3 имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.
Как установлено ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из изложенного следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Из акта о проведении входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Прометей» по заданию ФИО6, составил настоящий акт о том, что технические средства: ВС-ВЕКТОР-АР120КП, прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (1 шт.), ДИП-220Р ВЕКТОР (15 шт.), ИП 101-17Р-А3R «ИП-17Р- А3R ВЕКТОР Извещатель пожарный тепловой» (2 шт.), ВС-ИПР-031 ВЕКТОР (6 шт.), ВОСХОД-РС1 (4 шт.), ВОСХОД-Р 024 (5 шт.), РИП-12 исп.14(РИП-12 2/7 П2-Р) (1 шт.), Аккумулятор DELTA DT 1207 (2 шт.), Гранит-3 Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (1 шт.), ИП 212-187 (4 шт.), ИПР 513-10 (1 шт.), Кабель КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,5 (23 м), Гофрошланг <адрес> мм (23 м), Оповещатель Молния-12 «Выход» (1 шт.), ПКИ-1 Колибри (1 шт.), прошедшие входной контроль, соответствуют технической документации предприятий-изготовителей.
Согласно акту об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прометей» предъявлены к приемке законченные монтажом технические средства системы пожарной сигнализации, смонтированные: здание магазин «Маркетбар», здание «СТО Шиномонтаж», по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ Заключение: работы по монтажу предъявленных технических средств систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами. Технические средства системы пожарной сигнализации, предъявленные к приемке, считать принятой с ДД.ММ.ГГГГ для пусконаладочных работ.
Из акта об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Прометей» проводились пусконаладочные работы технической системы пожарной сигнализации, смонтированные: здание магазин «Маркетбар», здание «СТО Шиномонтаж», по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. В результате проведения работ выполнено: настройка систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и проведена проверка их в режимах «Пожар», «Ручного управления», «Дежурном режиме». С подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, охранной сигнализации, прошедшие пусконаладочные работы, считать готовыми для проведения индивидуальных испытаний.
Из акта о приемке в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Прометей» предъявлены к приемке законченные монтажом технические средства систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные по адресу: здание магазин «Маркетбар», здание «СТО Шиномонтаж», по адресу: <адрес>. Выявленные в процессе комплексного опробования дефекты/недоделки устранены. Заключение: работы по монтажу предъявленных технических средств в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами, считать выполненными. Технические средства систем автоматической пожарной сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что иск Администрации г.о.Солнечногорск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, а именно в части требований об обязании ответчика согласовать расположение объекта со смежными землепользователями, выполнить в здании требуемые отделочные работы, провести дополнительную историко-культурную экспертизу, получить разрешение от Минкультуры РФ.
Требования в части обязания ответчика выполнить в здании требуемую систему пожарной автоматики, включающую в себя систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, установки автоматического пожаротушения, систему передачи извещений о пожаре и иные технические средства обеспечения пожарной безопасности зданий, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования исполнены ответчиком, о чем в материалы дела представлены вышеуказанные документы, а также не были поддержаны самим истцом в судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Разрешая поставленный вопрос, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходит из того, что при рассмотрении настоящего иска, судом не установлено как виновного, так и в целом, умышленного уклонения ответчика от исполнения судебного постановления, тогда как целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к исполнению обязательства.
Наоборот, из материалов дела следует, что ответчиком уже предприняты действия для устранения выявленных нарушений, из чего следует, что в данном случае взыскание неустойки будет преждевременным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с ответчика в пользу истца, полагает в удовлетворении указанного требования необходимым отказать.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ФИО3 обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца.
Стоимость экспертизы составила 281 089,25 руб.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области, денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., вместе с тем из указанного платежного поручения следует, что данные денежные средства внесены истцом по иному гражданскому делу.
В связи с изложенным, учитывая, что оплата экспертизы произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ГБУ Московской области «СтройЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 281 089,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт серии №) привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, постройки - нежилые здания «Маркетбар 24» и «СТО ШИНОМОНТАЖ», расположенные по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № площадью 1220+/-11 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: согласовать расположение объекта со смежными землепользователями; выполнить в здании требуемые отделочные работы, согласно судебной экспертизе; провести дополнительную историко-культурную экспертизу, получить разрешение от Минкультуры РФ.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также во взыскании судебной неустойки - отказать.
Взыскать Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>) в пользу ГБУ Московской области «СтройЭксперт» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 281 089 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Белоусова Н.В.