Мотивированное апелляционное постановление составлено 7 ноября 2023 года

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-7823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 2 ноября 2023года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

ранее судимая

24 марта 2022 года по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., который уплачен 1 февраля 2023 года;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступление прокурора Митиной О.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Саргсяна С.Ж. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком <№>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2023 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона – исключить решение о признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2105 года № 58, полагает, что с учетом обстоятельств задержания ФИО1, которая отказалась от прохождения от проведения медицинского освидетельствования, суд безосновательно признал наличие в действиях ФИО1 указанных смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, воспитание несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 ..., имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом автора представления о том, что суд необоснованно признал явку ФИО1 с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку протокол явки с повинной составлен после и в связи с задержанием ФИО1 11 июля 2023 года сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, после задержания осужденная от проведения медицинского освидетельствования отказалась.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления у суда 1 инстанции также не имелось, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности к совершению преступления ФИО1, которая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, действительно дала признательные показания, не проявив, однако, при этом особой активности.

Полное признание ФИО1 вины уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Поэтому решение о признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению из приговора.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона правила ст.62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим, суд сослался на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

В этой связи решение об учете при назначении осужденной ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие этого ребенка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Однако в вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора – уточнить, что ФИО1 воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 7 сентября 2023года в отношении ФИО1 изменить:

– уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 воспитывает несовершеннолетнего ребенка;

– исключить из приговора решение о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, и об учете при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин