Дело № 2а-766/2022
УИД <номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чудово 14 ноября 2022 года
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре Монаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>12, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес скрыт> Ершовой <Ф.И.О. скрыты>13, УФССП России по <адрес скрыт> о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО «Агентство финансового контроля» (далее также – Общество, ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>8, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>5, УФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указано, что в ОСП <адрес скрыт> предъявлен исполнительный документ <номер скрыт>, выданный <дата скрыта> судебным участком <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> о взыскании задолженности в размере 8073 руб. 98 коп. с должника <Ф.И.О. скрыты>9 в пользу ООО «АФК». <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>8 в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>9 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. По мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» начальником отдела – старшим судебным приставом <Ф.И.О. скрыты>5 должным образом не контролируется работа возглавляемого подразделения судебных приставов-исполнителей, в результате чего со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, которое выразилось в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>8, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда от <дата скрыта> произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>5 надлежащим ответчиком – врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1 и ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>8 надлежащим ответчиком – судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО2, а также привлечены к участию в деле заинтересованные лица: <данные скрыты>
Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», представители административного ответчика УФССП России по <адрес скрыт>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт> ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Чудовского ФИО1, заинтересованные лица – должник по исполнительному производству <Ф.И.О. скрыты>9, <данные скрыты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец просил о рассмотрении дела без его участия. Заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>9 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направляемую в ее адрес заказную корреспонденцию не получает, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (ч. 2 ст. 100 КАС РФ). Суд, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Так, в судебном заседании установлено, что <дата скрыта> и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района, мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района вынесено решение по делу <номер скрыт> по заявлению ООО «АФК» к <Ф.И.О. скрыты>9 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенному с <данные скрыты>, в сумме 7873 руб. 98 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>8 в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>9 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.
По состоянию на <дата скрыта> остаток задолженности по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП составляет 7533 руб. 40 коп.
В результате исследования материалов исполнительного производства установлено, что в ходе его исполнения неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации о должнике и о его имуществе, запросы в банки, в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в федеральную налоговую службу, в федеральную миграционную службу, в ЗАГС, а также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое согласно ответу из ПФР, направлено для исполнения в ООО «СТР РЕМСЕРВИС».
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> по делу <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>6 признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. <дата скрыта> указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах судом установлено, что утверждение административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.
С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства у суда оснований не имеется, а потому в иске ООО «АФК» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>14, врио начальника отделения-старшего судебного пристава УФССП России по <адрес скрыт> Ершовой <Ф.И.О. скрыты>15, УФССП России по <адрес скрыт> о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата скрыта>.
Председательствующий Е.Н. Малышева