Дело № 2-1852/2025
УИД: 61RS0020-01-2025-002206-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца адвоката Переходькиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области, третьи лица: Отдел МВД России по г.Новошахтинску Ростовской области, ФИО2, Следственный отдел по городу Новошахтинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области взыскании убытков ввиду необеспечения надлежащего хранения вещественного доказательства, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, .... г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> убытки, связанные с ненадлежащим хранением вещественного доказательства по уголовному делу моторной лодки STALLIOW 170 SL, с двигателем Ямаха 200 в размере 495720 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, услуги эксперта в сумме 18000 руб.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в производстве СО по городу Новошахтинск СУ СК РФ по РО находилось уголовное дело №.... в отношении П.В.А. и Т.А.А. которое в настоящее время прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В рамках данного дела ФИО1 являлся свидетелем. 04.05.2020 г. у ФИО1 был изъят катер STALLIOW 170 SL, с двигателем Ямаха 200 для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
25.11.2022 катер был возвращен ФИО1 в фактически непригодном для эксплуатации состоянии. Как объект - транспортное средство фактически уничтожен, так как хранился под открытым небом, в него выпадали осадки, снег, дождь.
В тот же день 25 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о проведении проверки в отношении незаконных действий ответственных лиц за хранение по уголовному делу вещественного доказательства.
02.05.2025г. старшим следователем следственного отдела по городу Новошахтинск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области З.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении сотрудников ОМВД по г.Новошахтинск С.В.А., Г.А.М. и М.В.А..
Как следует из объяснения опрошенного М.В.А. «он состоит в должности участкового… но 04.03.2020г. находился на суточном дежурстве в качестве исполняющего обязанности дознавателя в связи с нехваткой кадров. Он не позднее 19.00 прибыл на Соколовское водохранилище где находились еще ряд сотрудников. В ходе осмотра места происшествия была изъята моторная лодка и прицеп, на котором она стояла. Лодка сверху была накрыта тентом, на нее нанесена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц и в дальнейшем прицеп с лодкой были транспортированы на стоянку ОМВД России по г.Новошахтинску. Моторная лодка в дальнейшем была передана в ДЧ ОМВД России вместе с первичным материалом проверки».
Показания М.В.А. подтверждают также сотрудники ГЭБи ПК ОМВД РФ по г.Новошахтинску Г.А.М. и С.В.А., которые были на месте осмотра и участвовали в ОРМ по данному делу. На основании рапорта старшины ГТО Отдела МВД России по г.Новошахтинску Р.СН. (который отвечает за хранение вещдоков в ОМВД по г.Новошахтинску) от 05.12.2022 г. катер с мотором на хранение им не принимался, так как он не несет ответственности за мото-авто-водный транспорт.
В ходе расследования уголовного дела №.... следователем СО по городу Новошахтинск СУ СК РФ по РО ФИО2 был в присутствии ФИО1 осмотрен данный катер, на момент осмотра он был внутри полностью заполнен водой. Так как он был накрыт не тентом, а пыльником из тонкой ткани, который от солнечного света и перепадов температуры рассыпался и имел дыры. Данный осмотр был зафиксирован ФИО1 на видео, где на момент осмотра следователем ФИО2 обнаружен полностью залитый водой изнутри катер.
В ходе проверки не установлено лицо ответственное за хранение вещественного доказательства. Следователь ФИО2 24.01.2024 г. при даче объяснений пояснил, что он не помнит получал ли он какую-либо расписку о получении на ответственное хранение моторной лодки на территории внутреннего двора ОМВД по г.Новошахтинску.
В рамках проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов относительно хранения вещественного доказательства проведены экспертизы, подтверждающие доводы о причинении повреждений лодке, в связи с её длительным залитием естественными осадками. Экспертами указано что не исключено причинение повреждений на территории ОМВД России по г.Новошахтинску в период ее хранения. Фактически сотрудники полиции у него забирали лодку с воды, на ходу, в отличном рабочем состоянии а вернули в испорченном виде.
В течение 5 лет ФИО1 не мог пользоваться своей вещью по ее прямому назначению, так еще и в связи с неправильным хранением полностью катер выведен из строя.
Учитывая положения ст. 82 УПК РФ Хранение вещественных доказательств, а также Приказ Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ", так как следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, катер как вещественное доказательство на хранение в ОМВД России по г.Новошахтинску не передавался, то ответственным за сохранность вещественных доказательств является следователь в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно выводам заключения экспертов №.... от 31.10.2024г. по материалу проверки №.... пр-23н выполненного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России на представленном маломерном судне марки «STALLIOW» модели «170 SL» с двигателем «YAMAHA» модели «200» имеются повреждения и загрязнения условно разделенные на 2 группы, описание которые приведено в исследовательской части заключения.
Повреждения первой группы образованы в результате многочисленных динамических контактов с предметами, обладающими высокими прочностными характеристиками, в процессе эксплуатации маломерного суда.
Повреждения второй группы образованы в результате относительно длительного атмосферного воздействия (солнце, мороз, осадки и т.п.) на их незащищенные поверхности специальным защитным чехлом (поврежденным в результате разрывов). Причинение повреждений и загрязнений на территории ОМВД России по г.Новошахтинску не исключается. Перечень повреждений содержится на стр.14-15 заключения и включает в себя следующие пункты:
2.1. потеки маслянистого вещества, имеющиеся на элементах крепления мотора лодки, а также нижней части его редуктора;
2.2. на всех наружных частях и деталях корпуса лодки имеются значительные пылевые наслоения, защитный чехол, изготовленный из полимерного материала находится внутри лодки и имеет многочисленные разрывы поверхности;
2.3. 4 акустических динамика, установленные на лодке имеют деформированные рупоры, металлические элементы крепления динамиков покрыты пленками продуктов коррозии металла;
2.4. на запыленной поверхности обивки мягких кресел рулевого и пассажиров, а также обивки мягких диванов, имеются многочисленные повреждения в виде разрывов материала различной формы и размеров;
2.5. уплотнительная резина рамки ветрового стекла лодки имеет повреждения в виде ее расслоения;
2.6. на левой стойке (пассажирской) имеется повреждение в виде растрескивания полимера с «минусом» фрагмента поверхности размерами около 20х60 мм;
2.7. аккумуляторная батарея имеет окисленные клеммы, винты крепления клемм покрыты выраженными пленками продуктов коррозии металла;
2.8. лицевая панель магнитолы запылена, под стойкой располагается блок усилителя с проводами электрокоммутации, все контакты соединений покрыты выраженными пленками коррозии металла;
2.9.в задней части лодки имеются повреждения в виде расслоения древесных плит пола с их деформацией. При динимическом надавливании на плиту наблюдается ее изгиб в направлении вниз, металлические детали, расположенные под полом покрыты выраженными продуктами коррозии;
2.10. на горизонтальной поверхности ниши, расположенной между мотором и задним транцем корпуса лодки обнаружены многочисленные сигаретные окурки.
Согласно выводам Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 20.09.2024г. лодка после длительного хранения на открытом воздухе частично пришла в негодность, требует технического обслуживания и текущего ремонта. При проведении текущего ремонта и выявлении дефектов, указывающих на невозможность проведения ремонта, потребуется замена на новые, в этом случае потребуется проведение дополнительной экспертизы с определением стоимости запчастей. В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотолодки STALLIOW 170 SL, бортовой №№.... с навесным двигателем YAMAHA V6 200 составляет 495720 руб.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции). В данном случае полагаю, что старший следователь следственного отдела по городу Новошахтинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Вещественные доказательства по уголовному делу должны храниться согласно Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08 марта 2015 года, действующим на 2020 г. - на момент изъятия вещественного доказательства - автомобиля (далее - Правила хранения вещественных доказательств).
Согласно пункту 2 Правил хранения вещественных доказательств вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.
Ответственное лицо при приеме на хранение вещественных доказательств обязано проверить целостность упаковки (если она имеется), соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключениях эксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведения об упаковке) (пункт 7 Правил хранения вещественных доказательств).
Согласно пункту 8 Правил хранения вещественных доказательств при приеме на хранение (или возврате) вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему вещественные доказательства, квитанцию (расписку) по форме согласно приложению N 3 (далее - квитанция (расписка).
Прием на хранение большого количества вещественных доказательств, их выдача и возврат производятся по акту приема-передачи. Квитанция (расписка) и акт приема-передачи составляются в 2 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - в дело (наряд).
Согласно пункту 13 Правил хранения вещественных доказательств по уголовным делам, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах (абзац первый).
При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган (абзац второй).
Аналогичные положения содержаться и Приказе Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации".
Единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества устанавливаются Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года, МВД СССР от 15 марта 1990 года, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года, КГБ СССР от 14 марта 1990 года.
Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).
В пункте 21 Инструкции указано, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.
Ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения (пункт 15 Инструкции). Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.
Таким образом, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.
Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.
ФИО1 считает, что органом предварительного расследования не была обеспечена сохранность имущества, изъятого у него в рамках уголовного дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда не имеется, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение моего имущества в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для меня имущественным вредом установлена, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.
То обстоятельство, что имущество ФИО1 как вещественное доказательство находилось в ОМВД России по г.Новошахтинску и на ответственное хранение третьим лицам не передавалось, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следственный комитет в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
Считает, что в результате виновного поведения сотрудников правоохранительных органов, не исполнивших надлежащим образом свои должностные обязанности по сохранности вещественного доказательства причиненный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг адвоката по ведению настоящего дела в размере 50 000 руб., услуги эксперта мной оплачены в сумме 18000 руб. Таким образом, судебные расходы составили 68000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Переходькиной Ю.Н., исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат Переходькина Ю.Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.
Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области Е.О.И. в судебное заседание явился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, а также третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: Отдела МВД России по г.Новошахтинску Ростовской области, Следственного отдела по городу Новошахтинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункта 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 на основании договора купли-продажи маломерного судна от 26 сентября 2011 года, является собственником маломерного судна с регистрационным номером №.... – заводской номер отсутствует, с двигателем Ямаха мощностью 200 лошадиных сил, заводской номер отсутствует, год постройки 2009 (л.д.29). Из представленной истцом копии судового билета маломерного судна Г №...., предыдущим собственником указанное маломерное судно с двигателем Ямаха 200, снято с учета в Государственной инспекции по маломерным судам в апреле 2011 года. Сведения о наличии радиооборудования в судовом билете отсутствуют (л.д.28). Кроме того, из договора купли-продажи маломерного судна от 13 октября 2016 года собственником маломерного судна с регистрационным номером Р 0549 РИ год постройки 1998, модель STALLIOW 170SL, заводской номер отсутствует, двигатель IVFNDER мощностью 115 л.с., заводской номер отсутствует, радиооборудование отсутствует, предыдущим собственником указанное маломерное судно снято с учета в Государственной инспекции по маломерным судам 11.06.2008 года (л.д.30-30).
Судом установлено, что в производстве СО по городу Новошахтинск СУ СК РФ по РО находилось уголовное дело №.... в отношении П.В.А. и Т.А.А. которое в настоящее время прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В рамках данного дела ФИО1 являлся свидетелем. 04.05.2020г. у ФИО1 был изъят катер STALLIOW 170 SL, с двигателем Ямаха 200 для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июня 2020 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Новошахтинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенантом юстиции ФИО2 по уголовному делу №.... постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств моторную лодку белого цвета с мотором Ямаха 200, местом хранения вещественных доказательств определена служебная авто стоянка Отдела МВД России по г.Новошахтинску.
В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, при помещении мотолодки STALLIOW 170SL, бортовой номер Р №...., с подвесным мотором YAMAHA 200 по распоряжению должностного лица - старшего следователя следственного отдела по городу Новошахтинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенантом юстиции ФИО2 - служебную авто стоянку Отдела МВД России по г.Новошахтинску и их хранении возникают обязательства хранения в силу закона. В данном случае, поскольку вещественные доказательства помещены на хранение на основании решения должностного лица, между сторонами возникли отношения, в которых истец выступает кредитором, а ответчик - должником.
Как установлено судом, конкретное должностное лицо, ответственное за сохранность вещественного доказательства следователем определено не было, на хранение конкретному должностному лицу вещественные доказательства не передавались.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что 25.11.2022 г. катер STALLIOW 170 SL, с двигателем Ямаха 200 был возвращен ФИО1.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в Бюро экспертиз ООО «Эксперт», и 14.09.2024 года, в период с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 катер и двигатель был осмотрен экспертом А.В.В.. Из заключения эксперта, выполненного экспертом Бюро экспертиз ООО «Эксперт» А.В.В. следует, что на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить техническое состояние мотолодки STALLIOW 170SL, бортовой номер №...., с подвесным мотором YAMAHA V6 200. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта.
Судом установлено, что ФИО1 не ставился перед экспертом, на дату осмотра 14.09.2024 года вопрос о том, какими техническими нормами и правилами регламентировано хранение полученной им 25.11.2022 г. в Отделе МВД России по г.Новошахтинску Ростовской области мотолодки STALLIOW 170SL, бортовой номер Р 0549 РН, с подвесным мотором YAMAHA V6 200, а также вопрос о наличии недостатков, в случае ненадлежащего хранения с период с 04.05.2020г по 25.11.2022 г. (если такой факт будет установлен экспертом), вопрос наличия причинно следственной связи с выявленными недостатками хранения и техническим состоянием объектов исследования.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем, кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В качестве основания исковых требований ФИО1 указал, что он в течение пяти лет ФИО1 не мог пользоваться своей STALLIOW 170SL, бортовой номер №...., с подвесным мотором YAMAHA 200 по ее прямому назначению, так как с связи с неправильным хранением полностью катер выведен из строя.
Судом установлено, что ФИО1 маломерные суда с регистрационным номером №.... и №.... в Государственной инспекции по маломерным судам на учет не поставил, удостоверения на право управления маломерным судном не имел и не имеет, аттестацию на право управления маломерным судном, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению не проходил, маломерные суда для обязательного технического осмотра не проходил. Таким образом доводы ФИО1 о том что он по вине ответчиков не мог пользоваться лодкой STALLIOW 170SL, бортовой номер №...., с подвесным мотором YAMAHA 200 по ее прямому назначению являются голословными.
Судом не установлено, и сторонами не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств том, что недостатки выявленные экспертом Бюро экспертиз ООО «Эксперт» А.В.В., отраженные им в осмотре от 14.09.2024 г. и экспертном заключении, носят не эксплуатационный характер, возникли в период с 04.05.2020 г. по 25.11.2022 г. по вине ответчиков вследствие ненадлежащего хранения, а не вследствие ненадлежащего хранения и эксплуатации и хранения самим истцом в период с 25.11.2022 г. по 14.09.2024г.. Судом было предложено сторонам подтвердить либо опровергнуть доводы искового заявления, назначив судебную экспертизу, однако от проведения судебной экспертизы стороны уклонились.
Нарушения законных интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области, третьи лица: Отдел МВД России по г.Новошахтинску Ростовской области, ФИО2, Следственный отдел по городу Новошахтинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о взыскании убытков ввиду необеспечения надлежащего хранения вещественного доказательства в размере 495720,00 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000,00 руб., оплату услуг эксперта в размере 18000,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федченко В.И.
Решение изготовлено 18 декабря 2025 года.