Дело № 2-1673/2022
УИД 66RS0012-01-2022-002000-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 15 ноября 2022 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира), и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 29 766 руб. 07 коп., пени по состоянию на 22.02.2017 в размере 55 645 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 762 руб. 34 коп.
В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле в праве каждому) принадлежало Д. и Ю., с 07.11.2012 в Квартире никто не зарегистрирован. Собственники не вносили своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность за период с 01.09.2008 по 31.03.2014 была взыскана решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.08.2014 по делу № 2-899/2014. На основании заявлений ООО «УК «ДЕЗ» (переименованного в настоящее время в ООО «КУДЕЗ») 03.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского были выданы судебные приказы о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 с Д. (№ 2-169/2017) и Ю. (№ 2-170/2017). Указанные судебные приказы неоднократно предъявлялись к принудительному исполнению в службу судебных приставов, возбуждались исполнительные производства, задолженность взыскана не была. Из поступившей с судебного участка информации истцу стало известно, что Д. умер 12.02.2016, Ю. умер 04.12.2020. Наследственных дел после их смерти не закоддилось.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 02.08.2022 должник Ю. по судебному приказу № 2-170/2017 был заменен на правопреемника, а исполнительное производство по судебному приказу № 2-169/2017 было прекращено, поскольку должник Д. умер до вынесения судебного приказа.
В связи с изложенным, полагают что задолженность, приходящаяся на собственника Д. в настоящее время подлежит взысканию в пользу управляющей компании с ОМС «КИ», как органа местного самоуправления осуществляющего от имени муниципалитете правомочия собственника в отношении выморочного имущества. Считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком стороне истца стало известно только 24.06.2022 в момент получения повестки с судебного участка с приложением заявления судебного пристава-исполнителя, ранее о смерти Д. ООО «КУДЕЗ» известно не было, и получить такую информацию самостоятельно истец не мог.
В судебном заседании представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.06.2022 сроком действия до 30.06.2023, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Настаивала, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 24.06.2022, когда ООО «КУДЕЗ» стало известно о смерти Д. Возможности получить такую информацию ранее у истца не было, поскольку в спорной Квартире он зарегистрирован не был, направлять запросы в ЗАГС управляющая компания возможности не имеет, наследственных дел после смерти Д. не открывалось, ранее судебные приставы-исполнители возбуждали исполнительные производства на основании судебного приказа в отношении должника Д., сведений о его смерти поучено не было.
Представитель ответчика ОМС «КУИ» в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2022 сроком действия по 31.12.2022) в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленного отзыва ОМС «КУИ» не оспаривает, что Квартира является выморочным имуществом, при этом заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указывают, что не отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Д.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-899/2014 по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Ю., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы гражданских дел и материалов мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского № 2-169/2017 по заявлению ООО «УК» ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Д., № 2-170/2017 по заявлению ООО «УК» ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ю., № 13-117/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и ООО «УК «ДЕЗ» о замене стороны правопреемником, № 13-116/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вступившим в законную силу 20.12.2014 заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.08.2014 по гражданскому делу № 2-899/2014 установлено, что Квартира на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле в праве каждому) принадлежала Д. и Ю., с них в пользу ООО «УК ДЕЗ»» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2008 по 31.03.2014.
Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 26.09.2022 подтверждает, что за иными лицами право собственности на жилое помещение не регистрировалось.
Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 23.06.2022, копии поквартирной карточки, в Квартире в спорный период времени зарегистрированных лиц не значилось, собственники были сняты с регистрационного учета Д. – 02.06.1998, Ю. – 03.03.2004.
В указанный в иске период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее именовавшейся ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.
На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.
Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).
В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у собственников Д., Ю. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Квартиры вносилась несвоевременно и не в полном объеме, за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 образовалась указанная в иске задолженность. Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.
Доказательств обращения к истцу за перерасчетом оказанных в спорный период коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета, стороной ответчика суду не представлено.
Задолженность, приходящаяся на Ю., взыскана вступившим в законную силу судебным приказом № 2-170/2017, выданным 03.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского. В связи со смертью Ю.,, последовавшей 04.12.2020, определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по материалу № 13-117/2022, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, и удовлетворено заявление ООО «УК «ДЕЗ» о замене стороны должника по судебному приказу № 2-170/2014 от 03.03.2017 на правопреемника ОМС «КУИ».
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с ОМС «КУИ» задолженность, приходящуюся на собственника Д., указывая на его смерть и ответственность ОМС «КУИ» как правопреемника в отношении выморочного имущества.
В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
Согласно пп.1,2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п.1 ст.1152 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п.п.1,2 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу положений п.2 ст.31 Устава муниципального образования город Каменск-Уральский, утв. Решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148, п.п.2.1,2.2 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", утв. Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55, от имени муниципального образования город Каменск-Уральский полномочия собственника исполняет ответчик ОМС «КУИ».
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. умер 12.02.2016 (запись акта о смерти № составлена (дата) ОЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области). Согласно общедоступных сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти Д. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Также не установлено судом и лиц, фактически принявших наследство после смерти Д.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что принадлежащая Д. 1/2 доля в праве собственности на Квартиру как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ».
Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика ОМС «КУИ» обязанности перед истцом ООО «КУДЕЗ» по оплате начисленных в отношении Квартиры, приходящихся на Д., жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.
Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, а также пени, представленной стороной истца, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону, не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.
При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно предъявленную ко взысканию с ответчика до суммы 20 000 руб.
Оспаривая законность исковых требований ООО «КУДЕЗ», ответчиком ОМС «КУИ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении заявленного иска.
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истцу ООО «КУДЕЗ» стало известно только 24.06.2022, а соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Как было указано выше Д. был снят с регистрационного учета в Квартире 02.06.1998, после чего на регистрационном учете не мне состоял.
28.02.2017 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось на судебный участок № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 03.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был выдан судебный приказ по материалу № 2-169/2017 о взыскании в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Д. задолженности по оплате за жилое помещение по <адрес>, и коммунальные услуги, за период с 01.04.2014 по 31.01.2017, суммы 26 766 руб. 07 коп., пени по состоянию на 22.02.2017 в размере 55 645 руб. 10 коп., а также возмещении судебных расходов.
Указанный судебный приказ в пределах установленного срока 28.04.2017 был предъявлен взыскателем ООО «УК «ДЕЗ» к принудительному исполнению в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, где 05.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 22532/17/66012-ИП в отношении должника Д. 14.09.2017 исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
В последующем на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа в отношении должника Д. было возбуждено исполнительное производство № 46954/18/66012-ИП от 27.08.2018, которое окончено 09.11.2018 по тому же основанию. На основании того же судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 35256/20/66012-ИП, которое по тому же основанию окончено 18.11.2020.
В рамках всех вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было установлено, что Д. умер, не предоставлено соответствующей информации взыскателю.
24.01.2022 на основании того же судебного приказа в отношении должника Д. вновь было возбуждено исполнительное производство № 7518/22/66012-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Д. умер 12.02.2016, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 на судебный участок № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, по которому возбужден материал № 13-116/2022. Судебное заседание по материалу назначено мировым судьей на 24.06.2020, о чем представитель взыскателя ООО «УК «ДЕЗ» извещен повесткой. Как следует из материалов дела № 13-116/2022 представитель ООО «УК «ДЕЗ» ознакомлен с материалами, в том числе заявлением судебного пристава-исполнителя 24.06.2022.
Доказательств того обстоятельства, что ООО «УК «ДЕЗ» до указанной даты было известно о смерти Д., что управляющая компания могла самостоятельно получить такую информацию, не установлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 02.08.2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 7518/22/66012-ИП в отношении должника Д. Указанным определением установлено в частности, что Д. умер до обращения ООО «УК «ДЕЗ» с заявлением о вынесении судебного приказа по материалу № 2-169/2017, а соответственно его правоспособность в силу ст.17 ГПК РФ была прекращена, копию судебного приказа должник не получил и получить не мог, соответственно судебный приказ от 03.03.2017 не вступил в законную силу.
Также при изложенных обстоятельствах само по себе вынесение мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского 03.03.2017 судебного приказа по материалу № 2-169/2017 не препятствует рассмотрению по существу настоящего иска ООО «КУДЕЗ» к ОМС «КУИ».
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 2 762 руб. 34 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 29 766 руб. 07 коп., пени по состоянию на 22.02.2017 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 762 руб. 34 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.