77RS0001-02-2021-003721-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2022 по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО3, о признании незаконным распоряжения, об обязании ФИО3 привести жилое помещение в соответствии с технической документацией,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать распоряжение ГЖИ г. Москвы №СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д. ***, незаконным. Признать акт ГЖИ г. Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 10.03.2020 г., незаконным. Обязать ФИО3 в порядке, предусмотренном действующем законодательством, привести помещение в квартире по адресу: <...> д. ***в прежнее состояние в соответствии с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <...> д. ***. ФИО3 является собственником кв. *** в указанном жилом многоквартирном доме. Госжилинспекцией г. Москвы было издано распоряжение №СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д. ***. В результате перепланировки указанная квартира была переоборудована из однокомнатной квартиры в двухкомнатную, при перепланировке были нарушены требования к шумоизоляции, в связи с чем в квартире истца №*** сильный шум от жизнедеятельности жильцов квартиры №***. Полагая, что оспариваемое распоряжение о согласовании перепланировки было ГЖИ г. Москвы издано незаконно, перепланировка квартиры ФИО3 нарушает ее права, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2, и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель Ратушный Е.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представитель ответчика ГЖИ г.Москквы ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Третьи лица, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <...> д. ***.
Ответчик ФИО3 является собственником кв. *** в указанном жилом многоквартирном доме.
Госжилинспекцией г. Москвы было издано распоряжение №СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д. ***.
В результате перепланировки, квартира №*** по вышеуказанному адресу была переоборудована из однокомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру.
Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что при перепланировке были нарушены многочисленные требования, в том числе к шумоизоляции, в связи с чем, в квартире истца №*** сильный шум от жизнедеятельности жильцов квартиры №***. Полагая, что оспариваемое распоряжение о согласовании перепланировки было ГЖИ г. Москвы издано незаконно, перепланировка квартиры ФИО3 нарушает ее права, как собственника.
В соответствии с определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года АНО «МЦЭ» была проведена п судебная строительно-техническая экспертиза, и которой дано заключение эксперта от 09.03.2022 г., из заключения которого следует, что фактически выполненная перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: <...> ***соответствует действующим нормам и правилам.
Из содержания вышеуказанного экспертного заключения не следует, что в рамках проведения экспертизы была исследована техническая документация жилого помещения, не проведено натурное обследование в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.к. отсутствуют данные о проведении обмерных работ, а также не были проведены контрольные вскрытия строительных конструкций.
Кроме того, с ходатайством о применении разрушающего метода при проведении экспертизы в суд не обращались.
Таким образом, экспертное заключение в полном объеме не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования; заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, действующему законодательству, регламентирующему их проведение.
В соответствии с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 г., судом была назначена ООО ЭПЦ «Наследие» была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
01.08.2022 г. экспертная организация ООО ЭПЦ «Наследие» перед судом заявили ходатайство о разрешении провести строительно-техническую экспертизу с использованием разрушающего метода проведения экспертизы, а именно: в переоборудованном сан.узле разрушение пола для проверки гидроизоляции и шумоизоляции, разрушение стены для проверки шумоизоляции, в коридоре разрушение пола для доступа к коммуникациям и проверки гидроизоляции.
В ходе разрешение указанного ходатайства ответчик против проведения экспертизы не возражал, между тем ответчик возражал против проведения разрушающих методов.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. ООО ЭПЦ «Наследие» была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, и которой дано заключение эксперта от 03.10.2022 г., из которого следует следующее: по результатам произведенного исследования экспертами выявлены прямые нарушения МГСН 3.01-01 «Жилые здания», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также косвенные нарушения СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», СП 54.13330.2022 «СНипП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологического требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при перепланировке квартиры №*** в доме № *** по ул. Изумрудная в г. Москве, выявлены прямые и косвенные нарушения действующих технических нормативов и правил. Выявленные экспертом нарушения норм и правил по перепланировке квартиры №***, не влияют на эксплуатацию квартиры истца, однако косвенные доказательства нарушений при звукоизоляции межквартирной перегородки в санузле, могут оказывать существенное негативное влияние на эксплуатацию квартиры №***. По результатам натурного осмотра и изучения материалов, фактически выполненная перепланировка и переустройство в квартире №***, соответствует согласованной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проектной документации.
Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Кроме того, су полагает заслуживающим внимание довод истца ФИО2 о нарушении прав и законных интересов произведенной перепланировкой ответчиком ФИО3, проживающих в квартире №*** других собственников жилых помещений.
Стороной ответчика в суд была представлена рецензия №14-10-2022-р, из которой следует, что указанное экспертное заключение, составлено с нарушением технических норм и правил, а также законодательства, регулирующего экспертную деятельность.
Вместе с тем, суд критически относится к выводам, изложенным в указанной рецензии, поскольку эксперт, составивший рецензию, не имел доступа к материалам гражданского дела, не исследовал все доказательства, представленные сторонами в рамках настоящего спора, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд установил, что перепланировка в квартире №*** в доме *** по ул. Изумрудной в г. Москве согласованная ГЖИ г. Москвы на основании распоряжения №СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 г., в нарушение требований п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, нарушает права собственника квартиры №*** в указанном жилом многоквартирном доме – истца ФИО2, что прямо следует из экспертного заключения, поскольку нарушения норм и правил, допущенные при перепланировке, стали следствием нарушения звукоизоляции межквартирной перегородки в санузле, что оказывает существенное негативное влияние на эксплуатацию квартиры №75.
При этом судом учтены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при непредставлении экспертам объекта исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание все установленные судом по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик отказался от проведения экспертизы с применением разрушающего метода, не предоставив возможность в полной мере исследовать его квартиру и дать, соответственно, более полное заключение, суд приходит к выводу, что факт наличия нарушений норм и правил, допущенные при перепланировке в квартире ответчика является установленным.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым признать распоряжение ГЖИ г. Москвы №СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д. ***, незаконным, а также обязать ФИО3 в порядке, предусмотренном действующем законодательством, привести помещение в квартире по адресу: <...> д. ***в прежнее состояние в соответствии с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома.
При этом, суд не находит правовых оснований для признания незаконным акта ГЖИ г. Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 10.03.2020 г., поскольку указанный акт является производным от распоряжения ГЖИ г. Москвы №СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 г., и признание этого акта недействительным, в данном случае не несет за собой юридических последствий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО3, о признании незаконным распоряжения, об обязании ФИО3 привести жилое помещение в соответствии с технической документацией, - удовлетворить частично.
Признать распоряжение ГЖИ г. Москвы №СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д. ***, незаконным.
Обязать ФИО3 в порядке, предусмотренном действующем законодательством, привести помещение в квартире по адресу: <...> д. *** в прежнее состояние в соответствии с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года
Судья А.С. Меркушова