КОПИЯ

66RS0008-01-2025-001166-06

Дело № 2-1120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 152 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 450,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 получили на банковский счет денежные средства ФИО1 в размере 152 570 руб. Ответчики потратили денежные средства на свои личные нужны, а не на приобретение и ремонт автозапчастей для транспортного средства ФИО1 Денежные средства, полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который сломался. Он и ФИО2 в устной форме договорили о ремонте автомобиля. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев автомобиль, с помощью эвакуатора отвез указанный автомобиль в сервис, но в какой именно ему известно не было. Ему было известно со слов ФИО2, что в ремонте автомашины последний был лишь посредником, которому он передавал по просьбе ответчика деньги на ремонт. Переводы на сумму 152 000 руб. подтверждаются скриншотами банков, а часть денег передавалась лично ФИО2 Часть денег по просьбе ФИО2 переводились на карту его супруги. Свой автомобиль он нашел в автосервисе «Дизель», расположенном по адресу: <Адрес>, который до настоящего времени забрать не может, поскольку сотрудники указанного автосервиса требует оплатить стоянку автомобиля. Со слов сотрудников сервиса ему известно, что его автомобиль не ремонтировался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда от ответчиков не поступало, причину неявки суду не сообщали.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными суду чеками по операциям Тинькофф онлайн подтверждены переводы истцом денежных средств на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств, имелось ли обязательство, осведомленность истца об отсутствии обязательства перед ответчиком.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Между тем, в данном случае, никаких договорных отношений, обязательств между сторонами не установлено. Утверждения истца о том, что между сторонами была устная договоренность о проведении ответчиком работ по ремонту транспортного средства истца никакими доказательствами не подтверждены.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом осуществлено добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, неоднократно. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчикам денежной суммы за оказание ответчиками каких-либо услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Учитывая, что суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.