РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 мая 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1093/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, АО «Санофи Россия», ООО «Экспомобилити», ООО «АЛД-Автомотив» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Санофи-Авентис ГРУП» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №***. 06.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, нарушила ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ***и полис ***. Размер ущерба составил 291 187 руб. 98 коп. (1 078 937 руб. 80 коп. – 787 749 руб. 82 коп. (выплата СПАО «Ингосстрах»)). Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 291 187 руб. 98 коп., расходы на оплату госпошлины 6 111 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Экспомобилити», ООО «АЛД-Автомотив».

Определением от 18.12.2024 г. произведена замена ответчика АО «Санофи-Авентис ГРУП» на его правопреемника АО «Санофи Россия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила доказательства трудоустройства на момент ДТП в АО «Санофи-Авентис ГРУП».

Ответчики АО «Санофи Россия», ООО «Экспомобилити», ООО «АЛД-Автомотив» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №***.

06.02.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, нарушила ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис добровольного страхования ***и полис ОСАГО ***.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признал событие страховым случаем и произвели выплату в размере 1 078 937 руб. 80 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак ***.

Ответчик АО «Санофи-Авентис груп» возражая против удовлетворения исковых требований указали, что между ним и ООО «АЛД Автомотив» заключен рамочный договор аренды № 001128, по условиям которого ООО «АЛД Автомотив» передал автомобиль в аренду АО «Санофи авентис груп» на основании отдельных соглашений, заключенных между сторонами.

13.12.2024 г. и 26.12.2024 г. заключены дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми с 01.01.2023 г. все права и обязанности по рамочному договору аренду № 001128 уступлены АО «Санофи Россия» и ООО «Опелла Хелсекея» соответственно все автомобили, в том числе и Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, переданы в аренду другому юридическому лицу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного Volkswagen, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель ФИО1 на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на правопреемника его работодателя АО «Санофи Россия».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 291 187 руб. 98 коп. (1 078 937 руб. 80 коп. – 400 000 руб. – 387 749 руб. 82 коп.)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «Санофи Россия» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит 6 111 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Санофи Россия» (ИНН ***) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ****) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 291 187 руб. 98 коп., расходы на оплату госпошлины 6 111 руб. 88 коп., проценты начисляемые на сумму 291 187 руб. 98 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская