Уг. дело №1-404/2023

46RS0031-01-2023-001983-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Полянской А.П.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г.Курска Борова З.Р.,

законного представителя потерпевшей ФИО12

представителя потерпевшей – адвоката Емельянова Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30.04.2023 года в период времени примерно с 17 часов до 18 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак № в светлое время суток, при неограниченной видимости, осуществлял движение по автомобильной дороге М-2 «Крым», по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, имеющей две полосы движения в одном направлении, по крайней левой полосе, расположенной по ходу его движения, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства.

В пути следования, водитель ФИО1, приближаясь к въезду на <адрес>, расположенном на 535 км автомобильной дороги М-2 «Крым», двигался на управляемом им транспортном средстве со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе движения ближе к линиям горизонтальной разметки, обозначающий край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначенной п.1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 N 1888 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610), далее по тексту ПДД РФ, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства.

По ходу движения водителя ФИО1 на правой стороне автомобильной дороги М-2 «Крым», предназначенной для движения в направлении <адрес> располагался предписывающий знак 4.1.1 «Движение прямо», разрешающий движение в соответствии с требованиями приложения 1 к ПДД РФ только в направлениях, указанных на знаках стрелками и знак особого предписания 5.15.5 "Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

В это же время, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляла движение по автомобильной дороге М-2 «Крым» по направлению от СНТ «<данные изъяты>» г. Курска в сторону <адрес>, при этом двигаясь по крайней правой полосе движения, и перевозя пассажиров несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пути следования, водитель ФИО3, приближаясь к въезду на <адрес>, расположенному на 535 км автомобильной дороги М-2 «Крым», двигалась на управляемом ей транспортном средстве, в прямом направлении, по главной дороге, не изменяя траекторию своего движения во встречном с водителем ФИО1 направлении.

Одновременно с этим, водитель ФИО1 30.04.2023 года в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, двигаясь на управляемом им транспортном средстве по автомобильной дороге М-2 «Крым» во встречном с водителем ФИО3 направлении, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, что лишало возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие и не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения требования ПДД РФ, приближаясь к въезду на <адрес>, расположенному на 535 км автомобильной дороги М-2 «Крым», не уделяя должного внимания дорожной обстановке, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, проигнорировав дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо» приложения 1 к ПДД РФ, и дорожную разметку обозначенную п.1.2 приложения 2 к ПДД РФ линии которой пересекать запрещается, в нарушении п.9.1(1)ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, приступил к выполнению маневра – поворот налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном для него направлении в нарушении п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ обязывающих водителя не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, своевременно не обнаружил опасность для своего движения в виде движущегося и не меняющего своего направления движения со встречного направления автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, своевременно, не предпринял мер к осуществлению безопасного маневра - поворот налево и соблюдению относящихся к нему, как к участнику дорожного движения требований ПДД РФ, продолжил осуществление маневра с той же скоростью, в том же направлении, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся в прямом направлении, по главной дороге, не изменяя траекторию своего движения автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Преступное легкомыслие водителя ФИО1 заключалось в том, что последний осознавал, что управляет автомобилем с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством он осуществлял движение по участку проезжей части автомобильной дороги М-2 «Крым», от <адрес> в сторону <адрес>, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, при этом ФИО1 не уделил должного внимания дорожным условиям, проигнорировал дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо» приложения 1 к ПДД РФ, и дорожную разметку, обозначенную п.1.2 приложения 2 к ПДД РФ, линии которой пересекать запрещается, в нарушении п.9.1(1) ПДД РФ, то есть водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

туловища: ссадина грудной клетки слева, гемотома в виде полосы от правой ключицы к области левого подреберья, черезкапсульный разрыв нижнего полюса селезенки, малый гемоперитонеум (по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ), подкапсульная гематома левой почки (по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ), перелом средней трети правой ключицы без смещения отломков (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ);

нижних конечностей: перелом на границе верхней-средней трети левой большеберцовой кости со смещением дистального отломка кнаружи на величину кортикального слоя (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ).

Все обнаруженные повреждения оцениваются, как единый комплекс - тупая сочетанная травма тела, только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Тупая сочетанная травма тела, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека — Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека — Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Кроме того, водителю автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и раны в лобной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Защитник Зенков А.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Боров З.Р., законный представитель потерпевшей ФИО3 и представитель потерпевшей – адвокат Емельянов Б.О. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.34, 36), по месту жительства председателем правления ТСЖ «<адрес>», а также УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.39, 40), сведения о составе семьи (т.2 л.д.41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания объяснений ФИО1 от 30.04.2023 года (т.1 л.д. 8) в качестве явки с повинной, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то указывает защитник, не имеется, поскольку преступление им совершено в присутствии очевидцев, исходя из материалов дела, существенной помощи в установлении обстоятельств совершения преступления ФИО1 не внес.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст.53 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Оценив обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, хотя и относится к категории небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся в прямом направлении, по главной дороге автомобилем, совершен подсудимым в месте, запрещающем поворот налево, мер к осуществлению безопасного маневра он не принял, при повороте налево дорогу встречному транспортному средству не уступил, в связи с чем грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение несовершеннолетней потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При разрешении гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, в связи с чем находит обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего: автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение владельцу ФИО3, надлежит считать возвращенным последней по принадлежности; автомобиль «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, надлежит считать возвращенным последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО3, – считать возвращенным последней по принадлежности;

автомобиль «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, – считать возвращенным последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья