Решение по делу № 2-9523/2022 от 28.11.2022 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

УИД 11RS0001-01-2022-013625-23 Дело № 2-9523/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суда Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (лимитом) и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 187 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков по оплате самостоятельно организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомастер».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик, третьи лица ООО «Автомастер», АО «СОГАЗ», ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений явившегося представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в ** ** ** возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком «№...», под управлением ФИО3, и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком «№...», под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком «№...», осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком «№...», под управлением ФИО3, чем нарушил требования пунктов 6.2, 5.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** ФИО3 обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

** ** ** АО «СОГАЗ» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

** ** ** ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) №..., согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 791 340,20 руб., с учетом износа – 669 300 руб.

** ** ** между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №... без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Заявителя, составляет 400 000 руб. <данные изъяты>

** ** ** АО «СОГАЗ» признало случай страховым, о чем составлен акт.

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 400000 руб., то есть исполнил обязательства в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

** ** ** ФИО3 обратился в технический центр ООО «Автомастер» с заявкой на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду на оказание услуг №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта составила 357 207 руб. Истцом произведена оплата по ремонту транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы чеками (...).

Кроме того, истцом были приобретены детали у ИП ФИО6. Согласно товарному чеку №... от ** ** ** стоимость деталей составляет 189 980 руб. (...).

Стороной истца произведена оплата ремонта автомобиля и деталей в указанном размере.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 547 187 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (п. 65).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена заказ-нарядами, оригиналами чеков.

Со стороны ответчика возражений относительно стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля не последовало.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (лимитом) и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 187 руб. (547 187 руб. - 400 000 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов при обращении с иском в суд, связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов ответчику они подлежат присуждению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в документально подтвержденном размере 680 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 143,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) ущерба в сумме 147 187 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,74 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова