Дело № 2-2526/2022

УИД: 23RS0004-01-2022-003306-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «12» декабря 2022 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретареЗабора М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г. за период с 03.06.2016 г. по 08.06.2020 г. в сумме 152 014, руб., включая: 119 911,28 руб. – сумма просроченного основного долга; 32 102,92 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 03.06.2016 г. о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 170 <***> руб. на счет ответчика, открытый в банке, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами кредита. ПАО «Банк Первомайский» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал надлежащим образом начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. 23.11.2018 г. Банком России у Банк «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019 г. по делу № А 32-52667/2018 68/52-Б, Банк, зарегистрированный по адресу: 350020, <...> ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 08.06.2020 г. между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД») был заключен договор уступки прав (требований) <***>, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. В настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД» (внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности зарег.<***>-КЛ от 12.01.2017 г.).До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. 20.07.2020 г. взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на 08.06.2020 г. задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу – 119 911,28 руб.; задолженность по процентам – 32102,92 руб. Ранее кредитор обращался в Судебный участок № 251 Анапского района с заявлением о вынесении судебного приказа уплатив госпошлину в размере 2120,14 руб. 28.04.2021 г. было вынесено определение об отказе/отмене заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО «Столичное АВД» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, в иске содержится ходатайство представителя истца–Надирян М.Д., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В суд представлены письменные возражения, в которых просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силуп. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что03.06.2016 г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление кредита (займа) в сумме 170 <***> рублей.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора <***> от 03.06.2016 г., срок возврата кредита – согласно графика, указанного в п. 6 индивидуальных условий; процентная ставка – 28 % годовых. В п. 6 кредитного договора стороны установили, что платежи осуществляются ежемесячно, равными платежами в размере 7 031,81 руб. (последний платеж – 7133,51 руб.), в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 36, дата первого ежемесячного платежа – 04.07.2016 г., дата последнего платежа – 03.06.2019 г.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиком, что ПАО Банк «Первомайский» исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г. по выдаче ФИО1 кредита в сумме 170 <***> руб.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заемщика (ФИО1) возникла задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г. выполненного ПАО Банк «Первомайский», сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.06.2016 г. до 08.06.2020 г. составляет 119 911,28 руб.; сумма просроченных процентов за период с 03.06.2016 г. до 08.06.2020 г. составляет 32102,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 г. по делу № А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка «Первомайский» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.06.2020 г. между ПАО Банк «Первомайский» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ОГРН <***>) (цессионарий) заключен договор <***> уступки прав требования (цессии).

По условиям договора цессии от 08.06.2020 г., цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования согласно приложения № 1 к названному договору.

Как усматривается из приложения № 1 к договору цессии <***>, в числе прочих к ООО «Столичное АВД» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г. (порядковый номер по приложению – 3679).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Таким образом, ООО «Столичное АВД» является надлежащим кредитором по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г. заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1

22.07.2020 г. ООО «Столичное АВД» направило в адрес ФИО1 уведомление-претензию, которым истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г. в пользу ООО «Столичное АВД», а также предложили погасить имеющуюся задолженность в сумме 152014,20 руб., которое адресатом добровольно не исполнено.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оценивая которое, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021 г.).

Как следует из представленных доказательств, 10.09.2018 г. ПАО Банк «Первомайский» выставил ФИО1 заключительное требование по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г. которым потребовал от ответчика исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, а именно в срок до 10.10.2018 г. обеспечить наличие на своем счету следующих сумм: основной долг – 119 911,28 руб.; проценты по кредиту – 9 711,27 руб.; плата за пропуск платежей – 3 500 руб.; итого к погашению – 133 122,55 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с момента выставления ПАО Банк «Первомайский» заключительного требования, изменен срок исполнения кредитного обязательства (на 10.10.2018 г.), что свидетельствует об отсутствии оснований по исчислению срока исковой давности по каждому предусмотренному кредитным договором повременному платежу и необходимости исчисления срока исковой давности с 11.10.2018 г. (дата с которой кредитору стало известно о нарушении его прав, в связи с отсутствием требуемой суммы на счете должника).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая данную норму материального права, факт состоявшейся уступки права требования между ПАО Банк «Первомайский» и ООО «Столичное АВД» не изменяет по кредитному договору <***> срок исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 19.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края по делу <***> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г., заключенному между Банк «Первомайский» (ПАО) и должником, за период с 27.09.2017 г. по 08.06.2020 г. в размере 152 014 руб. 20 коп. – основной долг, 2 120 руб. 14 коп. – возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Б Е.А. от 28.04.2021 г. судебный приказ № 2-498/2021 вынесенный 19.03.2021 г. – отменен.

Факт обращения истца за судебной защитой в приказном порядке, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в период с 19.03.2021 г. по 28.04.2021 г. (1 мес. 9 дней).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 11.10.2018 г. и окончился соответственно 20.11.2021 г. (11.10.2021 г. плюс 1 мес. 9 дней).

Исковое заявление ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г., направлено в Анапский районный суд Краснодарского края 01.07.2022 г. (почтовое отправление с почтовым идентификатором 10207072586167), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения дополнительных требований – процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияОбщества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2016 г. за период с 03.06.2016 г. по 08.06.2020 г. в сумме 152 014, руб., включая: 119 911,28 руб. – сумма просроченного основного долга; 32 102,92 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб. 28 коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2022г.