Решение по делу № 02-19958/2022 от 18.11.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЗАЩИТА» (далее - ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору. В обоснование иска ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <ФИО> не были выплачены ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» начисленные проценты и неустойки по кредитному договору от 04.06.2013, которые по состоянию на 17.03.2021 составили сумму в размере сумма, из которых: неустойка

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЗАЩИТА» к <ФИО> удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19958/2022 по иску ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЗАЩИТА» (далее - ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» ссылается на то, что 04.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита в размере сумма под 22,50% на срок 60 месяцев. ОАО «Сбербанк России» свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. ФИО1 свою обязанность по возврату кредита не исполнил.

07.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «ДЦ МКБ» (Цессионарием) заключен Договор № ПЦП 5-24 уступки прав требования в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по кредитному договору <***> от 04.06.2013 Цессионарию.

19.09.2017 между ООО «ДЦ МКБ» (Цедентом) и ООО «МПЦ-Альянс» (Цессионарием) заключен Договор № 28-07 уступки прав требования в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по кредитному договору <***> от 04.06.2013 Цессионарию.

11.10.2017 между ООО «МПЦ-Альянс» (Цедентом) и ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» (Цессионарием) заключен Договор № 31-07 уступки прав требования в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по кредитному договору <***> от 04.06.2013 Цессионарию.

Вместе с кредитным договором <***> от 04.06.2013 ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» получило уступку прав требования по судебному приказу от 15.03.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2013, которая вместе с расходами по уплате госпошлины составила сумма

10.02.2021 ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» направило в Головинский отдел судебных приставов ГУФССП по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 15.03.2016.

19.02.2021 Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.12.2021 Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по результатам которого с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» была взыскана денежная сумма в размере сумма, из которой по состоянию на 12.02.2016 задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2013 составила сумма

Вместе с тем, ФИО1 не были выплачены ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» начисленные проценты и неустойки по кредитному договору <***> от 04.06.2013, которые по состоянию на 17.03.2021 составили сумму в размере сумма, из которых: неустойка на просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

На основании вышеизложенного ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» просит суд, взыскать с ФИО1 проценты и неустойки по кредитному договору <***> от 04.06.2013 в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и из письменных материалов дела следует, что 04.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита в размере сумма под 22,50% на срок 60 месяцев. ОАО «Сбербанк России» свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. ФИО1 свою обязанность по возврату кредита не исполнил.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

Поскольку вышеуказанные расчеты соответствуют положениям кредитного договора <***> от 04.06.2013, а доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» о взыскании с ФИО1 сумм начисленных процентов и неустоек являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» просит взыскать с ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 12.04.2016 по 02.12.2021, в размере сумма, что подтверждено расчетом процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» о взыскании с ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, которые связанные с оплатой юридических и почтовых услуг, что подтверждается договором № 89/2022 от 11.03.2022 об оказании юридических услуг, а также платежным поручением № 24 от 11.03.2022 на сумму сумма и квитанцией-чеком адрес от 04.03.2022 на сумму сумма

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно платежного поручения № 23 от 11.03.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЗАЩИТА» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» проценты и неустойки по кредитному договору <***> от 04.06.2013 в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →