Решение по делу № 2-160/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-160/2025

УИД- 69RS0039-01-2024-003951-05

Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 30 апреля 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2013 г. №1306418,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269693 руб.54 коп.

В обоснование иска истец указал, что 04 июля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1306418, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 292 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2016 г. (включительно) в размере 333 883 руб. 24 коп.

Задолженность ФИО1 по процентам за период с 28.03.2024 по 26.08.2024 (включительно) составляет 269693 руб. 54 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04 июля 2013 г. №1306418 за период с 28.03.2024 по 26.08.2024 (включительно) в размере 269693руб.54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090 руб. 81 коп.

В заявлении от 30.04.2025 представитель истца ФИО2 об уменьшении исковых требований указал, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.05.2021 по 26.08.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 26 370 руб. 27 коп. Просроченный основной долг был погашен 12.01.2023.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04 июля 2013 г. №1306418 за период с 18.05.2021 по 26.08.2024 (включительно) в размере 26 370 руб.27 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090 руб. 81 коп. Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом представитель истца ФИО2 в просительной части заявления об уменьшении исковых требований изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования с учетом заявления об уменьшении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 и ФИО1 заключен кредитный договор №1306418 на сумму 292 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

Согласно п.3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления сумму кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомился лично и подписал его.

Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 04 июля 2013 г. №1306418, по состоянию на 02 февраля 2016 г. (включительно) в размере 333 883 руб. 24 коп.

Просроченный основной долг погашен 12.01.2023, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицается сторонами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 кредитного договора <***> предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно расчету, представленному истцом ПАО Сбербанк, задолженность ответчика ФИО1 по просроченным процентам по кредитному договору от 04 июля 2013 г. №1306418 за период с 28 марта 2024г. по 26 августа 2024г. (включительно) составляет 269693 руб. 54 коп.

Представленный расчет суд признает обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности, представил заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024г. мировым судьей судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2013 за период с 03.02.2016 по 28.03.2024 в размере 269693 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. 47 коп.

Вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 судебный приказ от 16 мая 2024 г. отменен мировым судьей судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия 14 июня 2024г. Течение срока исковой давности приостановилось со дня обращения за судебной защитой и до дня отмены судебного приказа с 16 мая 2024 г. по 14 июня 2024 г.

17 декабря 2024 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

30 января 2025 г. определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери гражданское дело передано по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения общества за судебным приказом.

30 апреля 2025г. от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому указал, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, просроченный основной долг погашен 12.01.2023, то за период с 18.05.2021 по 26.08.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 26 370 руб. 27 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика, с учетом применения срока исковой давности, подлежат платежи по просроченным процентам по кредитному договору от 04 июля 2013 г. №1306418 с 18 мая 2021г. по 26 августа 2024 г. в размере 26 370 руб. 27 коп., исходя из расчета задолженности, произведенного истцом (приложение №4 к расчету задолженности). Иного расчета задолженности ответчика по просроченным процентам за указанный период сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9090 руб. 81 коп. по платежным поручениям №483594 от 03.05.2024 и № 165269 от 17.12.2024.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Одновременно представителем истца ПАО Сбербанк ФИО2 действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство, в котором он просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9090 руб.81 коп., а до принятия решения судом первой инстанции поступило заявление об уменьшении исковых требований, ПАО Сбербанк подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5090 руб.81 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2013 г. №1306418, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04 июля 2013г. <***> в размере 26 370 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят) рублей 27 копеек, а также 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Обязать УФК по Республике Мордовия возвратить ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5090 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению № 165269 от 17.12.2024.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина