ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года Свердловский районный суд ***
в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.
при секретаре Горячкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0016-01-2022-000973-14 (2-2633/2022) по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница ***» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В качестве оснований иска указано, что ФИО1 работала с *** по *** в должности врача-уролога урологического отделения ОГБУЗ «Иркутская клиническая больница ***».
Врачом-урологом ФИО1 были допущены дефекты оказания медицинской помощи вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что повлекло наступление смерти пациента ФИО2
По данному факту Следственным отделом по *** управления Следственного комитета Российской Федерации по *** было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, квалифицируемое как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. *** постановлением Октябрьского районного суда *** уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено по основанию п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением Свердловского районного суда *** от *** и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** с ОГАУЗ «ИГКБ ***» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 100 000 рублей в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда –взыскать 600 000 рублей, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 44 878 рублей.
Указанные суммы выплачены истцом в полном объеме.
Решением Свердловского районного суда *** от *** с ОГАУЗ «ИГКБ ***» в пользу ФИО3 взыскано единовременно за период с *** по *** возмещение вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 867 921,66 рубль; на содержание несовершеннолетней ФИО5 756 186,97 рублей.
С ОГАУЗ «ИГКБ ***» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО5 ежемесячно 21 431,48 рубль, на содержание несовершеннолетней ФИО4 ежемесячно 21,.299,74 рублей. единовременная выплата истцом выплачена в полном объеме, также своевременно производятся ежемесячные выплаты.
Вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием ФИО1 медицинской помощи и наступившим последствием – смертью ФИО2 установлена,
В соответствии со справкой о доходах (начислениях) за период с *** по *** среднемесячный доход врача-уролога ФИО1 составил 34 201,64 рубль.
В добровольном порядке ответчик возместить указанную сумму отказалась.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 34 201,64 копейки, а также 1 226 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, указав, что не согласна с представленным расчетом размера среднего заработка. Кроме того в настоящее время она является пенсионером Г.Г. Вины ответчика ФИО1 в смерти пациента ФИО2 нет.
Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, никакие доказательства вины и невиновности в суде не расследовались и не оценивались.
В ходе рассмотрения гражданского иска ФИО3 юристы больницы не предоставили суду исчерпывающих доказательств непричастности больницы к смерти ФИО2 Просит снизить сумму взыскания до 3 935,7 рублей.
В силу ст.233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как установлено в судебном заседании приказом ***-л от *** ФИО1 принята в Иркутскую городскую клиническую больниц *** на должность врача-уролога урологического отделения с ***.
*** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
Приказом *** от *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно раздела 2 должностной инструкции врача-уролога, утвержденной ***, с которой ФИО1 ознакомлена ***, врач-уролог обеспечивает надлежащий уровень обследования для диагностики, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии с возможностями больницы, учитывая стандарты медицинской помощи.
Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Своевременно назначает лечение поступившим больным, своевременно оформляет медицинскую документацию установленного образца.
Обеспечивает необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима.
Ежедневно проводит обход больных, назначает лечение и обследование, отмечает в истории болезни динамику состояния больного, своевременно информирует заведующего отделением об изменении состояния больного и о проявившихся признаках осложнения. При изменении состояния больного частота записей в истории болезни должна соответствовать характеру этих осложнений.
Ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачом-урологом ФИО1 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, что повлекло наступление смерти пациента ФИО2
Постановлением следователя следственного отдела по *** управления Следственного комитета Российской Федерации по *** от *** ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Данным постановлением уставно, что *** ФИО2 поступило в приемное отделении ОГАУЗ «ИГКБ ***», после чего был госпитализирован в урологическое отделение вышеуказанного учреждения с диагнозом: «Острый простатит».
Лечащим врачом-урологом ФИО2 являлась ФИО1, которой и был поставлен вышеуказанный диагноз.
В период времени с *** по *** ФИО2 в урологическом отделении ОАГУЗ «ИГКБ ***» проводилось лечение, назначенное врачом-урологом ФИО1, при этом последняя не имея умысла на лишение жизни ФИО2 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения ему смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий, повлекших смерть ФИО2, при проведении лечения ФИО2, ненадлежащее исполняя свои профессиональные обязанности, допустила дефекты оказания медицинском помощи ФИО2, а именно: двукратно в течение двух дней ФИО2 с повышенным уровнем глюкозы крови вводился 5% раствор глюкозы объеме 500 мл без инсулина по назначению врача-уролога ФИО1, контроль уровня глюкозы крови при этом не проводился; ФИО1 недооценено общее состояние ФИО2 на фоне мнимого благополучия (*** и ***) в связи с неполным динамическим лабораторным и инструментальным контролем, отсутствием мониторинга УЗИ почек и (трансректального УЗИ) предстательной железы; в связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО2 в 06 часов 40 минут *** по причине не информирования врачом-урологом ФИО1 ФИО2 не был осмотрен исполняющим обязанности заведующего урологическим отделением ФИО7, не был проведен врачебный консилиум.
*** в связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО2 был переведен в отделение анестезиологии и реанимации *** ОГАУЗ «ИГКБ ***», после чего ФИО2 был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии *** ОГАУЗ «ИГКБ ***», далее ФИО2 был переведен в терапевтическое отделение ОГАУЗ «ИГКБ ***» с продолжением лечения в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии *** ОГАУЗ «ИГКБ ***», где после проведения реанимационных мероприятий констатирована смерть ФИО2
Дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, допущенные в период с *** по *** врачом-урологом урологического отделения ОГАУЗ «ИГКБ ***» ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступило *** с 09 часов 25 минут от заболевания – острый гнойный простатит, с развитием уросепсиса и полиорганной недостаточностью (острой почечно-печеночной) в результате дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачом-урологом ФИО1
Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО8 к ОГАУЗ «ГКБ ***» о возмещении компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего, единовременной выплаты, расходов на погребение, исковые требования удовлетворены частично.
С ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» взыскать единовременно за период с *** по *** в пользу ФИО3 возмещение вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО4, *** г.р., 1 034 944,59 (Один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 59 копеек; единовременно за период с *** по *** в пользу ФИО3 возмещение вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО5, *** г.р., 808 171,90 (Восемьсот восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 90 копеек.
С ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» взыскано в пользу ФИО3, начиная с момента вынесения решения, возмещение вреда, причинённого - смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО5, *** г.р., ежемесячно 24 490,06 (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 06 копеек до достижения ребёнком восемнадцатилетнего возраста, на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО4, *** г.р., ежемесячно 24 641,54 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 54 копейки до достижения ребёнком восемнадцатилетнего возраста.
С ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 100 000,00 рублей; в пользу ФИО4, *** г.р., компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей; в пользу ФИО5, *** г.р., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.
С ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 44 878,80 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о взыскании с ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» в пользу ФИО3 по достижению ФИО4 и ФИО5 восемнадцати лет и в случае их обучения в учебном учреждении по очной форме обучения ежемесячно по 24 641,54 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 54 копейки и в пользу ФИО4 ФИО5 до окончания ими учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке; о взыскании морального вреда в заявленном размере - отказано.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Свердловского районного суд от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** в части размере возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взысканного с ОГАУЗ «ИГКБ ***» единовременно в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 за период с *** по *** в сумме 1 034 944,59 рублей, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 за период с *** по *** в сумме 808 171,90 рублей, а также в части размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в пользу несовершеннолетних ФИО5 – 24 490,06 рублей и ФИО4 – 24 641,54 рубль до достижения детьми восемнадцатилетнего возраста, размера государственной пошлины взысканной с ОГАУЗ «ИГКБ ***» в бюджет Иркутского муниципального образования в сумме 17644,48 рублей отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Свердловского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** оставлено без изменения.
Решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОГАУЗ «ГКБ ***» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетних исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от *** об исправлении описки в решении суда с ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» единовременно за период с *** по *** в пользу ФИО3 взыскано возмещение вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО4, *** г.р., 867 921, 66 рубль; единовременно за период с *** по *** в пользу ФИО3 возмещение вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО5, *** г.р., 756 186,97 рублей.
С ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» взыскано в пользу ФИО3, начиная с момента вынесения решения, возмещение вреда, причинённого - смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО5, *** г.р., ежемесячно 21431 рубль до достижения ребёнком восемнадцатилетнего возраста, с правом последующей индексации установленном законом порядке, на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО4, *** г.р., ежемесячно 21 299,74 рублей до достижения ребёнком восемнадцатилетнего возраста, с правом последующей индексации установленном законом порядке.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетних, в большем размере - отказано.
Денежная сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 3 065 958 рублей, взысканная вышеуказанными решениями суда, ОГБУЗ «ИГКБ ***» выплачена потерпевшим в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, в судебном заседании установлено что ОГБУЗ «ИГКБ ***» выплатила третьему лицу (ФИО3, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5) в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда, причиненного его работником ФИО1 за оказание в 2017 году некачественной медицинской помощи ФИО2, денежную сумму в размере 3 065 958 рублей.
*** истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.
Из ответа ФИО1 на поступившую претензию следует, что последняя согласна возместить ущерба в размере 50 % от среднего заработка, что составляет 11 807,09 рублей.
Согласно пенсионного удостоверения ФИО1 с *** получает пенсию в размере 14 035,37.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 косвенного умысла по причинению ущерба работодателю не было.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Исходя из приведенных выше норм права, средний заработок работника рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы. Фактически начисленная заработная плата представляет собой общую сумму начислений, производимых работнику, исходя из его должностного оклада, доплат и надбавок. При этом размер среднего заработка работника будет рассчитываться вне зависимости от дальнейшего исчисления и удержания подоходного налога на эту фактически начисленную сумму.
Суд проверил представленный истцом расчет среднего заработка и полагает его правильным.
Произведенный ответчиком расчет среднего заработка и определение его размера за вычетом налога на доходы физических лиц, является неправильным, поскольку такой вычет нормами действующего законодательства, регулирующими расчет среднего заработка, не предусмотрен.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Между тем, суд не усматривает оснований для снижения взысканной суммы, поскольку при рассмотрении спора ответчик доказательств, подтверждающих свое материальное положение, сведений о доходе, наличие иждивенцев не представил. Других обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера суммы, подлежащего взыскания с ответчика, материалы дела не содержат.
Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 34 201,64 рубль.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 226 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница ***» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** выдан УВД *** ***) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница ***» (***) в счет возмещения ущерба 34 201,64 копейки, а также 1 226 рублей в чет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022