Решение по делу № 2-1553/2022 от 20.12.2022 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1553/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-001334-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 10475000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1188184,45 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения указанной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 руб.; обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество – 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – спортивная школа, находящийся по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указывает, что между ФИО4 и ФИО3 в лице его представителя ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 Согласно условиям указанного договора ФИО4 передает в собственность ФИО3 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231 ±50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов в разрешенным использованием – спортивная школа, находящийся по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство по оплате приобретенной им доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок 19875000 руб. Данная сумма передается единовременно или частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В заключенный договор соглашением его сторон от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в порядке расчетов между сторонами, т.к. часть цены указанной доли в размере 6900000 руб. выплачивается с использованием аккредитивной формы расчетов. Данное соглашение также было удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 ФИО4 исполнил свои обязательства и право собственности на указанную долю перешло к ответчику. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежную сумму 2500000 руб., а также банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ передал денежную сумму в размере 6900000 руб. Всего ответчик в счет своих денежных обязательств по указанному договору оплатил ФИО4 денежную сумму 9400000 руб. (2500000 руб. + 6900000 руб.). К установленному сроку платежа (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по исполнению денежного обязательства по указанному договору купли-продажи перед ФИО4 составила 10475000 руб. Между ФИО4 и истцом был заключен договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 Согласно указанному договору ФИО4 уступил истцу право требования задолженности (основной суммы задолженности в размере 10475000 руб., суммы процентов, неустойки и штрафов) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил немедленно и добровольно погасить задолженность по указанному договору купли-продажи, а также начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 1188184,45 руб. Ответчик никакого ответа не дал на претензию истца, а существующую задолженность перед истцом не погасил до настоящего времени.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, уточнив протокольно, что договор уступки заключен между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, к исковому заявлению им приложена выписка из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор, который заключался ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела, других договоров уступки на спорный объект им с ФИО4 не заключалось. Документы, подтверждающие переговоры между Грузовым и ФИО7 по строительству дома, на которые ссылается сторона ответчика, отсутствуют. Сам ФИО4 не признал факт проведения зачета встречных денежных обязательств и уменьшение задолженности ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 000 руб. Заявил о подложности договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, поскольку они подписаны не в дату ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена не ФИО3, а ФИО5 с имитацией подписи ФИО3 На момент подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ сроки оплаты ни у ответчика по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ году, ни у третьего лица по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступили. В силу положений ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств по указанным сделкам у ответчика и третьего лица друг перед другом не произошла. Никаких доказательств тому факту, что третьему лицу ответчик передал свой вексель на сумму 1350000 руб. суду не представлено, как не представлено никаких доказательств выпуска данного векселя ответчиком и его дальнейшего опротестования. Факт того, что между ответчиком и третьим лицом не состоялось частичного погашения задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключенным между ними соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было удостоверено нотариусом ФИО6 Из текста данного соглашения следует, что задолженность ответчика на момент подписания и удостоверения нотариусом данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и осталась прежней. Поэтому довод представителя ответчика о том, что произведено частичное прекращение его обязательства перед третьим лицом, и соответственно перед истцом на сумму 1350000 руб. не может быть принят судом по указанным основаниям. Никаких доказательств наличия соглашения погашения задолженности путем передачи построенного ответчиком жилого дома в <адрес> не представлено. В Ивановском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по факту сноса самовольной постройки в д. Хребтово, т.к. она выстроена без согласия других собственников, в связи с чем объект передаваться по долговым обязательствам ФИО3 не мог.

Представитель истца – адвокат Великов О.В. в суде поддержал доводы искового заявления и дополнительные доводы истца, пояснил, что ответчик просит уменьшить сумму долга на 1350000 руб., однако это не сумма векселя, это сумма по договору купли-продажи ценной бумаги. Представители ответчика не знают дату заключения договора купли-продажи ценной бумаги, обе стороны подтвердили, что не подписывали ДД.ММ.ГГГГ договор, ответчик представляет договор о зачете, но также не помнит когда заключали договор. Никакого зачета встречных денежных обязательств между Грузовым и ФИО7 не было.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО2 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указала, что истец в иске ссылается на договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО4 и ФИО1, при этом к иску приложен договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО3 от нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило почтовое отправление, в котором содержалось заявление ФИО1 с извещением о заключении им с ФИО4 договора об уступке требования, согласно которому ФИО1 уступлены права взыскания задолженности и право залогодержателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, а также соглашения о внесении изменений в указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Само заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в тексте заявления отсутствовали идентификационные признаки договора об уступленных правах. Указанные сведения полагает недостаточными в силу положений ст. 385 ГК РФ. Получив от нотариуса заявление ФИО1, не содержащего необходимых сведений о состоявшейся уступке, ФИО3 направил в адрес ФИО1 и ФИО4 запрос о предоставлении информации и подтверждении о состоявшемся переходе прав по договору со стороны первоначального кредитора ФИО4 До настоящего времени информации от ФИО4 об уступленных им правах ФИО1 в адрес ФИО3 не поступило.

ФИО4 по неизвестной ответчику причине не указал также на оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 руб., произведенную сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем проведения зачета встречных однородных требований. С учетом этого платежа на сегодняшний момент и на момент заключения спорного договора уступки прав требования сумма долга ответчика перед ФИО4 составляет 9125000 руб. (10475000-1350000). Поэтому уступить ФИО1 больше чем имел сам ФИО4 не имел права. Кроме того, у ответчика с ФИО4 была договоренность о погашении остатка задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления строительства для него индивидуального жилого дома в <адрес>. Указанные соглашения имели место в ДД.ММ.ГГГГ когда строительство дома было практически завершено. Письменного соглашения между сторонами заключено не было, но ФИО4 выбирал материалы, конструкции и производил прочие действия, участвуя в процессе строительства дома и тем самым выражал свои намерения на завершение достигнутых договоренностей. Впоследствии объект незавершенного строительства и земельные участки под ним стали предметом судебного разбирательства и подписание соответствующего соглашения с ФИО4 приостановилось. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 велись переговоры о возможности погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета стоимостью строительства этого дома. Обсуждалось уменьшение задолженности ФИО3 перед ФИО4 на 20 %, т.к. при строительстве дома по инициативе ФИО4 были использованы удорожающие стоимость дома элементы, конструкции, технологии, смонтированы теплые полы, окна с затемнением, балкон, входные двери по индивидуальному заказу, гараж. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не требовал передачи остатка задолженности по договору от ФИО3, все еще надеясь получить в счет погашения указанный выше дом. После ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь. Далее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 (сын ответчика и его доверенное лицо, осуществляющее все распорядительные действия относительно имущества ФИО3) поступило заявление от родителей ФИО4 с сообщением о том, что рассматривается вопрос о лишении дееспособности ФИО4, а также с убедительной просьбой приостановить все возможные выплаты по договорам с ФИО4 Считает, что оснований для исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца у ответчика не имеется, равно как на сегодняшний день нет возможности исполнить это обязательство в отношении первоначального кредитора, т.к. первоначальный кредитор не выдвигал требований о погашении остатка задолженности иным способом (кроме передачи ему дома в д. Хребтово), с ДД.ММ.ГГГГ с ним отсутствует связь, а также имеется спор, в котором фигурирует спорное обязательство, на которое претендуют родители ФИО4 Представила контрасчеты по ст. 395 ГК РФ, также просила применить ст. 333 ГК РФ к рассчитанным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами, более подробно изложив позицию письменно.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, будучи представителем ответчика и третьим лицом пояснил, что договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО5 от имени ФИО3 по доверенности. Вексель был выпущен и находится у ФИО4, но тот его не предъявил, вексель оплачен им в полном объеме и уничтожен Грузовым. Денежная сумма в размере 1400000 руб. была снята ФИО5 со своего счета в банке ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1350000 руб. переданы ФИО4 в счет оплаты векселя по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. им взяты из указанной суммы на личные нужды.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять адвокатов Лицову А.В., Дрягину М.В.

Третье лицо ФИО4 представил письменные пояснения на иск, в которых показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени ФИО3, предложил рассмотреть вопрос о погашении им части долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи ему в собственность земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью около 2500 кв.м., строительство на этих участках индивидуального жилого дома и передача указанного дома в собственность ФИО4 ФИО4 дал на это предложение предварительное согласие, в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 неоднократно выезжали в <адрес> (по уточнениям его представителей в суде - <адрес>), где он демонстрировал ему земельные участки с уже готовым котлованом. Во ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил его подтвердить их предварительное соглашение подписанием договора купли-продажи ценных бумаг на сумму 1350000 руб., в которую были оценены земельные участки, предполагавшие к передаче ему в собственность. Аналогичный характер протокола о намерениях имело и соглашение об уменьшении суммы долга по договору купли-продажи долей в земельных участках на 1350000 руб. – стоимость участков в <адрес>. Именно поэтому данное соглашение было заключено в простой письменной форме, а не удостоверено нотариально как основной договор. Следует отметить, что дополнительное соглашение к договору о выплате части суммы в виде расчета по аккредитиву было заключено именно в нотариальной форме. При подписании договора купли-продажи ценных бумаг и соглашения об уменьшении суммы долга по договору купли-продажи долей в земельном участке у него не было оснований не доверять ФИО5, т.к. ему, главе строительного холдинга, было значительно выгоднее исполнить часть своих обязательств по договору купли-продажи путем взаимозачета через строительство и передачу ему в собственность дома, чем уплачивать денежные средства. Схему с векселем ФИО5 объяснил нюансами взаимодействия со своими партнерами по строительству коттеджного поселка в <адрес>, которым по его словам нужно было подтвердить резервирование для него земельных участков для строительства в счет причитающихся ФИО4 платежей. Все фактически совершенные ФИО5 платежи по договору были произведены в безналичной или наличной форме, под расписку, никакие векселя в этих расчетах не фигурировали. Все полученные им от ФИО5 денежные суммы отражены в налоговых декларациях ФИО4, платежа в 1350000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг там нет, у ФИО4 не было никаких оснований скрывать эту, относительно незначительную в рамках общей цены договора, сумму. Таким образом, договор купли-продажи ценных бумах и соглашение об уменьшении суммы долга является лишь протоколом о намерениях, который так и не был исполнен.

Представители третьего лица - адвокаты Лицова А.В., Дрягина М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в суде Дрягина М.В. показала, что исковые требования считают обоснованными, подтвердила, что уступка права требования состоялась между сторонами, относительно соглашения о зачете полагала, что не представлено доказательств того, что соглашение относится к договору купли-продажи. Мать ФИО4 обращалась с заявлением о признании его недееспособным, но в удовлетворении заявления было отказано. Определение о наложении обеспечительных мер на спорный земельный участок было отменено по заявлению истца.

Представитель третьего лица Дрягина М.В. представила письменный отзыв, из которого следует, что размер исковых требований ФИО1 подтвержден письменными доказательствами по делу. На момент переуступки права требования от ФИО4 к ФИО1 сумма задолженности по договору купли-продажи составляла 10475000 руб. Доказательств произведения выплат ФИО3 в счет погашения данной суммы в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось об уменьшении суммы задолженности за счет договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако любые изменения по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ должны быть совершены в той же форме, что и основной договор. При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны по нему не указывали на уменьшение суммы долга, либо на частичную выплату, что свидетельствует о том, что версия о договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче векселя в счет оплаты появилась у ответчика лишь с предъявлением иска ФИО1 Третье лицо ФИО4 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ценных бумаг не заключался с ФИО3 ввиду отсутствия ФИО4 в РФ, вексель ФИО4 в счет оплаты не получался. Представленная в материалы дела доверенность на ФИО5 также не подтверждает его полномочия на подписание договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку такие полномочия прямо не оговорены в доверенности, а сам договор не содержит сведений (преамбула договора и подписи сторон) о действии ФИО5 от имени ФИО3 Сам договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законодательства о Простом и Переводном векселе, в частности в самом договоре отсутствуют сведения об обязательных реквизитах простого векселя. Со стороны ответчика не представлены данные бухгалтерской отчетности (с отметкой налогового органа) с указанием бухгалтерских проводок о продаже простого векселя. Сведения о движении денежных средств по счетам ФИО5 не подтверждает частичное гашение долга перед ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют сведения о перечислении ФИО4, как и отсутствуют данные о назначении каких-либо платежей). Доводы ответчика о вложении в строительство дома в счет оплаты долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными. Каких-либо соглашений о зачете взаимных требований за счет покупки стройматериалов, ремонтных работ между ФИО4 и ФИО8 не заключалось (т. 1, л.д. 188).

Третье лицо нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имуществоосуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела между ФИО4 и ФИО5, действующим от имени ФИО3, заключен договор купли-продажи 393/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов в разрешенным использованием – спортивная школа, находящийся по адресу: <адрес>, который удостоверен ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 (л.д. 10-11).

Согласно п. 5 указанного выше договора ФИО3, от имени которого действует ФИО5, купил у ФИО4 указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 19875000 руб.

Расчет между сторонами согласно договору производится следующим образом: денежная сумма в размере 19875000 руб. должна быть передана единовременно или по частям до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До окончательного денежного расчета указанная доля в праве общей собственности на земельный участок будет находиться в залоге у ФИО4

Кроме того, между ФИО4 и ФИО5, действующим от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 удостоверено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (т. 1, л.д. 12-13).

Из указанного соглашения следует, что в связи с изменениями порядка расчетов стороны по обоюдному согласию вносят следующие изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 договора изложен в следующей редакции: «Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 19875000 руб. должна быть передана единовременно или по частям до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон денежная сумма 6900000 руб. выплачивается покупателем продавцу с использованием аккредитивной формы расчетов.

Соглашением также предусмотрены условия оплаты аккредитивом, указаны все необходимые реквизиты.

В п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями заключенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства.

Перечисление аккредитива на сумму 6900000 руб. подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, получение которой сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 15).

В материалы дела также представлена расписка в получении ФИО4 от ФИО5 денежной суммы в размере 2500000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, удостоверенный также нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (т. 1, л.д. 175-176).

По настоящему договору Цедент уступает (передает) принадлежащие ему на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенного между Цедентом и ФИО3, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, а также соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, а Цессионарий принимает и оплачивает в установленном настоящим договором порядке следующие права требования к ФИО3, именуемому в дальнейшем Должник:

1.1.1. Право взыскания задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенному между Цедентом и ФИО3, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, с изменениями, внесенными соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, включая право требования процентов, пеней, штрафов и т.д.

Согласно указанному договору купли-продажи Цедент продал должнику 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанная доля в праве общей собственности на земельный участок была продана Должнику за цену 19875000 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цедент заверяет Цессионария, что к моменту заключения настоящего договора об уступке требования сумма долга Должника по договору купли-продажи составляет 10475000 руб.

В силу п. 1.2. договора об уступке требования права залогодержателя в отношении 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером № находятся у Цедента в обеспечение обязательств Должника по договору купли-продажи и переходят от Цедента к Цессионарию в момент заключения (подписания) настоящего договора в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода.

На основании п 1.5 договора об уступке требования Цедент уведомил Цессионария о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, являющегося предметом Договора купли-продажи. Дата государственной регистрации запрещения регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации запрещения: определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявляется ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 10475000 руб., составляющая задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО2, ФИО9, он же третье лицо, ссылались на наличие задолженности перед ФИО4 по указанному договору в размере 9125000 руб., настаивая, что на денежную сумму в размере 1350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие ценные бумаги: простой вексель № б/н, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. стоимостью 1 3500 000 руб. с ценой продажи 1350000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

К договору купли-продажи приложен акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передает, а ФИО4 принимает следующие ценные бумаги в количестве 1 штуки, номинальной стоимостью 1350000 руб.: простой вексель № б/н, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. стоимостью 1 3500 000 руб. с ценой продажи 1350000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В момент подписания акта все обязательства по передаче ЦБ считаются выполненными в полном объеме.

Кроме того, ими же представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 (Сторона – 1) и ФИО4 (Сторона – 2) (л.д. 81).

В соответствии с п. 1 указанного соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В силу п. 2 на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 руб. Таким образом, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 1350000 руб.

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1350000 руб. Таким образом, после проведения зачета, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 считается погашенной полностью, а задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 уменьшается на 1350000 руб.

Третье лицо ФИО4 и его представители не признали факт произведения зачета встречных денежных обязательств и уменьшение задолженности ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 руб., ссылаясь в обоснование возражений на неполучение денежных средств по векселю.

В свою очередь сторона ответчика и третье лицо ФИО5 согласились с тем, что документы не были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а были подписаны ими спустя небольшой промежуток времени после этой даты, но точной даты назвать не смогли.

Суду представлен заграничный паспорт ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в Испании (л.д. 130). Сторонами данный факт не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 возможности подписать договор купли-продажи ценных бумаг ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о подложности договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписи на указанных документах выполнены ФИО5 с имитацией подписи ФИО3, а также истец просил признать указанные доказательства недопустимыми.

Представители ответчика, третье лицо ФИО5 не оспаривали, что указанные документы подписаны ФИО5, однако указывалось, что подписаны они были ФИО5, действующим от имени ФИО3 по доверенности.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судом учитывается, что само по себе заявление истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных стороной ответчика в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что представители ответчика и третье лицо ФИО5 не отрицали факт подписания документов последним, суд полагает указанное ходатайство не состоятельным и расценивает представленные документы наравне с имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание данные представителями ответчика и третьи лицом ФИО5 пояснения.

В свою очередь суд учитывает, что договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ совершены от имени ФИО3, но подписаны ФИО5, однако какого-либо указания в документах на их подписание ФИО5, действующим от имени ФИО3, не имеется.

Истец утверждал, что подпись выполнена ФИО5 с имитацией подписи ФИО3, в опровержение этих доводов представителями ответчика доказательств не представлено. Стороной ответчика данный факт ничем не опровергнут.

Таким образом, стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, что при подписании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ они были надлежащим образом оформлены со стороны ФИО3, на их подписание была воля последнего и наличие у ФИО5 полномочий на их подписание.

Имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность ФИО3, выданная ФИО5 на управление и распоряжение всем его имуществом, не содержит указания на возможность выдачи векселей, тогда как процедура их оформления прямо предусмотрена действующим законодательством и содержит все необходимые требования к их выдаче.

Согласно п.7 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, простой вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедержателя).

В ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.75 указанного Положения, не имеет силы простого векселя.

Доказательств выпуска ответчиком векселя на сумму 1350000 руб., его подписания ФИО3, а равно оплаты векселя суду не представлено. Оформленные ФИО3 пояснения, касающиеся выдачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, об обратном также не свидетельствуют, а равно как и пояснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа наступает по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ сроки оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не наступили.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и определен моментом востребования.

Следовательно, прекращение обязательств по указанным сделкам у ответчика и у третьего лица друг перед другом не может произойти в силу указанных выше положений закона.

Суд принимает во внимание также, что в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ годане указан общий размер задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как другие документы, представленные истцом (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ), содержат подробные условия совершенных сделок.

Представленная в материалы дела выписка из расчетного счета ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об оплате векселя на сумму 1350000 руб.

По пояснениям ФИО5 денежные средства им были сняты в размере 1400000 руб., из которых 1350000 руб. были переданы ФИО4, 50000 руб. ФИО5 взяты на личные нужды, однако каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств из указанных при наличии возражений последнего, не имеется.

К тому же, в выписке по счету за представленный ФИО5 период содержатся иные операции по снятию им денежных средств с аналогичным содержанием операции (ДД.ММ.ГГГГ – 1700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000000 руб. и т.д.).

Представленная выписка свидетельствует об активном использовании расчетного счета ФИО5, снятии денежных средств, в т.ч. на суммы свыше 1350000 руб. Назначение платежа, относящееся к рассматриваемым доводам ответчика, в выписке отсутствует.

Стороной ответчика, а также третьим лицом ФИО5 не оспаривалось, что все документы на недвижимость, а также расчеты по сделкам оформлялись и производились ФИО5, действующим по доверенности от своего отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, им были подписаны у нотариуса договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО4 были получены денежные средства в размере 2500000 руб. в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО5 утверждал, что договор купли-продажи ценных бумаг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО3 по доверенности своей подписью.

ФИО5 и сторона ответчика также настаивали, что вексель от ДД.ММ.ГГГГ выдавался, был оплачен и находился у ФИО4, либо был уничтожен последним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 изначально были известны условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупная стоимость долей земельного участка, а также условия договора купли-продажи, заключенного с рассрочкой платежа.

Также ФИО5, действующим от имени ФИО3, вносились изменения в порядок расчетов сторон в договор купли-продажи, поскольку им подписывалось соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

О каких-либо зачетах путем выдачи векселя в ДД.ММ.ГГГГ им не сообщалось и совместно с ФИО4 нотариусу не указывалось, в т.ч. при внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ, о таких изменениях не указывалось и ФИО4, отрицавшим данный факт, а также его представителями.

Доводы ФИО4 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а также содержанием договора уступки прав, в котором имеются сведения о внесении изменений в договор купли-продажи соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных изменений в договор не вносилось.

ФИО4 при подписании договора уступки прав у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1.) заверил, что к моменту заключения настоящего договора об уступке требования сумма долга по договору купли-продажи составляет 10475000 руб.

Все вышеперечисленные документы, которые были нотариально удостоверены, были совершены одним и тем же нотариусом, что по мнению суда, свидетельствует о стабильности деловых отношений ФИО4 и ФИО9, а также стремлении оформить их взаимоотношения в установленном законом порядке.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца доказан факт наличия задолженности ФИО8 перед ФИО4 в размере 10475000,00 руб., которая до настоящего времени ни ФИО4, ни ФИО1 ответчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, также ввиду условий договора подлежат удовлетворению исковые требования по обращению взыскания в пользу ФИО1 на заложенное имущество – 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – спортивная школа, находящийся по адресу: <адрес>.

Суд находит необоснованными доводы представителей ответчика о наличии договоренности между ФИО5 и ФИО4 о погашении остатка задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления для ФИО4 строительства жилого дома в д. Хребтово, а также возможного уменьшения задолженности на 20 % вследствие использования при строительстве дома по инициативе ФИО4 удорожания стройматериалов по инициативе ФИО4

В силу ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо письменных доказательств, иных соглашений, заключенных между ФИО3 и ФИО4 по данному факту суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты долга ФИО4 ввиду получения заявления от родителей ФИО4 с сообщением о наличии в производстве суда заявления о лишении дееспособности ФИО4 и убедительной просьбы приостановить все возможные выплаты по договорам с ФИО4, суд находит необоснованными, т.к. указанное сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с указанным, у ФИО3 либо ФИО5 обязанность по возврату суммы долга наступила задолго до получения указанной выше информации. К тому же, до настоящего времени ФИО4 не лишен дееспособности, о чем было известно стороне ответчика и ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено. Однако принятые на себя обязательства в полном объеме со стороны ФИО3 перед ФИО4 не исполнены.

Отсутствие со стороны ФИО4 претензий по возврату суммы долга по договору купли-продажи также не влечет освобождение ответчика от выплаты денежных средств по договору купли-продажи, а равно как и отсутствие со стороны первоначального кредитора требований к ФИО3 о погашении остатка задолженности иным способом, кроме передачи ФИО4 дома в д.Хребтово, поскольку какими-либо письменными доказательствами зачета долга путем передачи дома в д. Хребтово, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 либо его поверенный по доверенности, зная о наличии задолженности, не лишены были возможности в описываемой ими ситуации разместить денежные средства в признаваемом размере на депозит нотариуса, но также этим не воспользовались.

Доводы стороны ответчика относительно расхождения даты в договоре уступке требования суд находит несостоятельными. Как пояснил истец в суде, договор уступки им с ФИО4 совершен у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Иных договоров уступки материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела выписка из договора об уступке требования выдана нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и датой договора не является (л.д. 21-22). По запросу суда других договоров уступки нотариусом суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии у ФИО3 подробной информации об уступленных правах суд находит необоснованным.

В материалы дела представлено заявление ФИО1, оформленное у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3, а также ФИО5, действующему от имени ФИО3 по доверенности, в котором содержатся ссылки о заключении им с ФИО4 договора об уступке требования, согласно которому ФИО1 уступлены права взыскания задолженности и право залогодержателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенному между ФИО4 и ФИО3, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, а также соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 62, 63).

Представителем ответчика не отрицался факт получения указанного заявления. По мнению суда в заявлении содержится исчерпывающий перечень сделок, по которым переданы права требования, об условиях которых ФИО3, а также ФИО5 не могли не знать.

Указанные требования о возврате денежных средств также содержатся в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании фактически заключенного между сторонами договора уступки прав. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ФИО3 никаких действий по выплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь суд полагает, что взыскание процентов следует производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления срока оплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ и наступление срока оплаты в выходные дни. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183032,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме в силу положений закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов не имеется, поскольку указанные положений к ст. 395 ГК РФ не применимы.

Суд не соглашается с представленными контрасчетами ответчика, а также применению по мнению представителя ответчика к спорным положениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), поскольку его положения относятся к разрешению вопросов применения законодательства о банкротстве, тогда как договор об уступке прав заключен между двумя физическими лицами.

Наличие временной нетрудоспособности ФИО3 также не является основанием для освобождения от уплаты процентов, поскольку стоимость покупки объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19875000 руб., наличие оставшейся задолженности 10475000 руб., а как было установлено судом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером и выплата всех денежных средств осуществлялась по доверенности ФИО5, его сыном, инвестором в строительстве, заключающим от его имени сделки и производящего расчет по ним самостоятельно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 10475000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183032,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество – 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов в разрешенным использованием – спортивная школа, находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года