Решение по делу № 2-763/2025 от 17.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-763/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000905-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ (ПАО), Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - Заемщик) с учетом уточнения искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 817 061 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 1 708 842 руб. 20 коп., проценты – 83 064 руб. 58 коп., неустойка – 25 154 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 1741 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 952 680 руб. под 17,00 % годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Заемщиком предоставлен залог указанного транспортного средства, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца - Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также в соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ЗЕНИТ (ПАО) на кредитному договору № ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 952 680 руб. сроком на 84 месяца (л.д. №).

Стороны договорились, что договор о предоставлении кредита состоит из Общих условий договора; оферты (предложения заключить договор), содержащей индивидуальные условия договора.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора его стороны ПАО «Банк ЗЕНИТ" и ФИО1 согласовали, что ставка основных процентов составляет 17% годовых, при невыполнении условий страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО), предусмотренных п. 9 настоящих условий, или досрочном расторжении указанного договора страхования, процентная ставка составит 20,00% годовых с начала очередного процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанное обязательство должно было быть исполнено. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита и предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита и постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД автотранспортное средства залогодателя процентная ставка составит 20,00% годовых с начала очередного процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанное обязательство должно было быть исполнено. Итоговое значение процентной ставки определяется путем суммирования действующей ставки по договору и надбавок к процентной ставке за каждое невыполненное условие страхования и обязанности по предоставлению документов.

Согласно пункту 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 39904 руб. 59 коп.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету (л.д. №).

Кредит был выдан для приобретения у ООО «НЭКСТАВТО» автотранспортного средства марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, оплаты Услуги SMS-информирования о событиях по договору, а также для оплаты прочих потребительских целей (пункт 11 Индивидуальных условий договора) (л.д. №).Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность (л.д. №).

В соответствии с произведенным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет общей сумме 1 817 061 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 1 708 842 руб. 20 коп., проценты – 83 064 руб. 58 коп., неустойка – 25 154 руб. 66 коп. (л.д. №).

Суд признает расчет просроченной задолженности по договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и положениям ст. 810 ГК РФ с учетом процентов и произведенных ответчиком платежей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчиком суду доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, доказательства исполнения своих обязательств по договору не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства (нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита), непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушаются условия договора, вследствие чего у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.1 Общих условий возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой (пени).

Оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. №).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является К., залогодержателем - Банк ЗЕНИТ (ПАО), о чем свидетельствует информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.reestr-zalogov.ru/state/index. (л.д. №).

Сведений о прекращении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Согласно п. 6.1 Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Toyota Camry», 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> является ответчик ФИО1 (л.д. №).

По данному спору неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (истца).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенному к материалам дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 63171 руб.

Однако в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины по данному спору составляет 33170 руб. 61 коп.

Кроме того, подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и обращения истца с заявления об обеспечении иска, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежная сумма в размере 43170 руб. 61 коп. (33 170,61 + 10 000).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. 39 коп. (63171 руб. – 33 170, 61) подлежит возврату истцу из бюджета.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Поскольку иск удовлетворяется судом, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 817 061 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч шестьдесят один) рубля 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 170 (сорок три тысячи сто семьдесят один) рублей 61 копейки, всего – 1 860 232 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 05 копеек.

В счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принятые определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить Банку ЗЕНИТ (публичному акционерному обществу) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 39 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Кузнецов