Дело № 2-82/2025
УИД 35RS0010-01-2024-004271-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ча к ФИО7 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2023 года в 18 часов 05 минут на 17 км автодороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, автомобиля Scania, государственный номер № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от 09.02.2024 № составляет 1 379 600 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией возмещен ущерб истцу в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 979 600 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996 рублей. Протокольным определением суда от 02 мая 2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1
В судебном заседание истец ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО10 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2023 года в 18 часов 05 минут на 17 км автодороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года УИН 18№ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 09 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 379 600 рублей.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 Закона об ОСАГО, под которым понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО7, являясь работником организации, управлял транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО1
Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен работником ИП ФИО1 ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, суд взыскивает ущерб с юридического лица, поскольку, как это предусмотрено статьей 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО10 была назначена комплексная судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 15 октября 2024 года, все имеющиеся на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный знак № были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 27 декабря 2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет без учета износа 990 400 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил данное им заключение. Пояснил, что цены на запасные части брались им из данных интернет-магазинов, Емекс, Авто-экспресс, Гарант-авто. На вопрос представителя истца по какой причине рулевое колесо, брызговик передний, держатель модуля питания были исключены из расчета стоимости ремонта, так как при замене подушки безопасности не требуется замена рулевого колеса брызговики включены в расчет, держатели модуля – это расходники, включены в стоимость мелких запасных частей. Отвечая на вопрос представителя ответчика ИП ФИО1 эксперт пояснил, что цены на запасные части являлись актуальными на дату проведения оценки.
Согласно выводам эксперта № от 11 декабря 2024 года водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а с момента обнаружения препятствия на полосе своего движения он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, несоответствий требованиям п.10.1 абз.1 в действиях водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не имеется (вариант 1).
Действия водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 в действиях водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не имеется (вариант 2).
Водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО6 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации (вариант 1).
Водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации (вариант 1).
Водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, а именно перед выездом он должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Действия водителя Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО7 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ.
Выполняя требования п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО7 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение. Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле относительно расхождений в ответах на вопросы № и №, пояснил, что противоположные выводы были даны из-за различных исходных данных в деле в части видимости дороги и препятствия на дороге. В случае, если видимость в свете фар у истца была около 10 метров, а препятствия не было видно, пока не появился свет фар, эксперт отвечая на вопрос №, пришел бы к выводу о том, что действия водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 в действиях водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № ФИО6 не имеется. Вопреки доводам водителя ФИО7, указавшего на видимость дороги на расстоянии 150-200 м, эксперт уточнил, что искусственное освещение отсутствовало, иных выводов не смог сделать. Комментируя вывод по вопросу № эксперт указал, что если бы истец двигался со скоростью 31 км/ч при видимости дороги 10 м, он бы не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации. Остановочный пусть автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги в направлении движения составляет 24,4 м.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения вышеуказанных судебных экспертиз признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными и объективными, в них подробно приведены исследования, нормативные документы и выводы по поставленным вопросам, а также все необходимые приложения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, составленных компетентными лицами, имеющими необходимые образование и стаж работы, которым сторонами отводов не заявлено, на основании определения суда. Они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат полное и подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключений судебных экспертиз по делу, сторонами не предоставлено, в связи с чем суд признает заключения судебных экспертиз соответствующими в полном объеме требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 590 400 рублей (990 400 – 400 000).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял по устному ходатайству ФИО8
Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 20 000 рублей соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о ее взыскании с учетом принципа пропорциональности в размере 12 053 рубля 89 копеек (590 400 х 20 000)/979 600).
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке в размере 5 122 рубля 90 копеек (590 400 х 8 500)/979 600), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля 62 копейки (590 400х12 996)/979 600).
Установлено, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2024 года была назначена комплексная судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате возложены до рассмотрения дела по существу на ответчика ИП ФИО1
02 августа 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО1 перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 44 880 рублей на основании квитанции № АО «Севергазбанк» от 02 августа 2024 года.
Экспертиза по делу проведена, ее стоимость составила 44 880 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ИП ФИО1 понесенные ей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 862 рубля 24 копейки, т.е. в той части, в которой отказано истцу.
В удовлетворении заявленных требований к ненадлежащему ответчику ФИО7 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, в пользу ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 590 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 122 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 053 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 862 рубля 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ча к ФИО7 ичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова