Дело № 2-2201/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-001402-87)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Плешка М.Л., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 7 июля 2021 года между банком и Плешка М.Л. заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 729000 рублей на срок по 7 июля 2026 года с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются. Банк обратился к нотариусу за совершением удаленного нотариального действия исполнительной надписью нотариуса, которая была совершена 19 февраля 2025 года – регистрационный номер <номер> Поскольку ответчиком Плешка М.Л. не выполнены обязательства по кредитному договору истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.
В ходе судебного разбирательства стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, в настоящее время принадлежит ФИО1, которая определением суда от 10 апреля 2025 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на указанный автомобиль, взыскать с Банка расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей.
В обоснование встречных требований указано, что 13 февраля 2022 года между ФИО1 и Плешка М.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>. В настоящее время спорное ТС зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО1 Перед заключением сделки ФИО1 проверила информацию о ТС, о наличии / отсутствии сведений об ограничениях в части распоряжения спорным автомобилем на сайгах Федеральной нотариальной палаты, Госавтоинспекции., обратилась к нотариусу с просьбой проверить спорный автомобиль на наличие сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Нотариус сообщил, что сведения о залоге отсутствуют, пояснил, что выписка из реестра выдается только на наличие сведений о залоге или обо всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя, по заявлению самого залогодателя. ФИО1 передала продавцу Плешке М.Л. денежные средства в размере 528000 рублей, поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД. В паспорте ТС отсутствовали отметки о его залоге. С момента совершения сделки прошло более 3 лет, ФИО1 пользуется автомобилем, несет расходы на его содержание, оплачивает транспортный налог.
Истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. По ходатайству Банка в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления Банком дополнительных доказательств, однако, Банком дополнительных доказательств и документов не представлено.
Ответчик Плешка М.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили отказать в удовлетворении требований Банка.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 7 июля 2021 года между банком ВТБ (ПАО) и Плешка М.Л. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 729000 рублей, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику. Кредитные средства предоставлены ответчику на срок 60 месяцев до 7 июля 2026 года, под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>.
В иске указано, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано указанное ТС.
В индивидуальных условиях кредитного договора не содержится реквизитов договора о залоге (пункт 17 индивидуальных условий о залоге).
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед истцом Плешка М.Л. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Нотариусом нотариального округа Козьмодемьянский Нотариальной палаты Республики Марий Эл ФИО5 19 февраля 2025 года совершена исполнительная надпись № <номер> о взыскании с Плешка М.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 457309 рублей 545 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 50321 рубля 85 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4910 рублей 16 копеек.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В ходе судебного разбирательства из представленных МВД по Республике Марии Эл сведений установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер> был зарегистрирован на имя Плешка М.Л. с 13 июля 2021 года по 22 февраля 2022 года, с 22 февраля 2022 года по настоящее время ТС зарегистрировано на имя ФИО1
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2022 года, копия которого представлена в дело ОМВД России по г. Новочебоксарск, Плешка М.Л. продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер> за 528000 рублей.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
В дело истцом по встречному иску представлены сведения с сайта Госавтоинспекции на спорный автомобиль, из которых следует, что информация о нахождении ТС в залоге отсутствует, ТС не находится в розыске, ограничения на регистрацию отсутствуют.
Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нет сведений о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, в залоге.
Из материалов дела устанолвено, что ФИО1 приобрела автомобиль с реальным намерением им владеть и пользоваться. ФИО1 в дело представлены сведения об уплате ей транспортного налога на данный автомобиль (чеки по операциям, справки из ПАО Сбербанк о платежах, налоговые уведомления – л.д.38-98-105).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 приобретено транспортное средство, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД на прежнего собственника, ей приняты все меры для установления факта нахождении ТС в залоге, сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент рассмотрения дела не имеется, не имелось их и на момент приобретения ФИО1 транспортного средства, в силу чего она не могла знать о нахождении ТС в залоге у Банка в случае его залога прежним собственником.
На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, в связи с чем залог указанного автомобиля следует признать прекращенным.
В связи с этим иск Банка ВТБ (ПАО) к Плешка М.Л., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, путем продажи с публичных торгов подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде ФИО1 уплатила представителю ФИО2 сумму в размере 45000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 25 апреля 2025 года, чеком по операции от 25 апреля 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ответчика (истца по встречному иску) (два судебных заседания (3 судодня) 29 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года с объявлением перерыва до 22 мая 2025 года по ходатайству Банка), исходя из того, что дело было инициировано Банком, в связи с чем ФИО1 как добросовестный приобретатель ТС вынуждена была обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 45000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности, а потому не подлежит снижению и взыскивается судом с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1
Также ФИО1 в связи с обращением в суд с встречным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Принимая во внимание, что решение по делу подлежит принятию в пользу истца по встречному иску, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о возмещении ответчиком по встречному иску указанных судебных расходов в сумме 3000 рублей.
Определением суда от 13 марта 2025 года в обеспечение иска Банка ВТБ (ПАО) наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:<номер>, № двигателя <номер>, ПТС №<номер> выдан ООО «Фольсваген Груп Рус» 27 апреля 2012 года, являющийся предметом залога, определено изъять указанный автомобиль и передать его на ответственное хранение истцу - Банку ВТБ (ПАО).
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку требования Банка, в целях обеспечения которых был наложен арест на спорное ТС, судом оставлены без удовлетворения, оснований для их дальнейшего сохранения не имеется, суд полагает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры, принятые определением судьи от 13 марта 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО1 (паспорт <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт <номер>) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>.
Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, являющийся предметом залога, изъятия автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:<номер> и передачи его на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 5 июня 2025 года