Копия 16RS0051-01-2024-003975-40
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 сентября 2025 года Дело № 2-1605/2025 (2-12705/2024;)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя ответчика ФИО9,
представителя третьего лица ФИО1 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, был застрахован истцом по договору добровольного страхования.
4 октября 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 370 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 370 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 900 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 4 апреля 2024 года иск акционерного общества Страховая компания "Армеец" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.
Определением суда от 27 ноября 2024 года по заявлению ответчика ФИО2 указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, СПАО "Ингосстрах", ООО "МОТОР".
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании с иском согласился, просил удовлетворить, ранее представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "МОТОР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 октября 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства серии <номер изъят> от 23.05.2022.
Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 15.11.2022 (л.д.10).
Факт причинения ущерба застрахованному автомобилю на указанную сумму подтверждается материалами дела.
Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
В данном случае, как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «МОТОР» (Агент) и ФИО1 (Принципал), заключен агентский договор №<номер изъят>, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Согласно пункту 2 указанного агентского договора агент обязуется осуществлять передачу транспортных средств, принадлежащих принципалу (для личного использования, в качестве курьера) физическим лицам, путем подключения водителей к программам агрегаторов с взиманием арендной платы.
По дополнительному соглашению к агентскому договору №<номер изъят> г. Казань от 06.09.2022 ФИО1 ООО «МОТОР» передано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
06.09.2022 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <номер изъят> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации.
Согласно акту приема-передачи ФИО2 подтвердил принятие в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.
Как следует из пункта 4.1. указанного договора аренды ответственность за любой ущерб, нанесённый третьим лицам во время использования ТС арендатором, несет арендатор.
Определением Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2025 года по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании предоставленных образцов подпись в договоре аренды транспортного средства <номер изъят> от 06.09.2022 от имени ФИО2, вероятно, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.
Кроме того, эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» указал, что в категоричной форме ответить на вопрос не представилось возможным по причине того, что количество идентификационно значимых признаков выявить не удалось по причине простоты исследуемого объекта.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Доказательств того, что водитель ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в момент ДТП именно ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.
Факт исполнения договора аренды, в том числе и в части оплаты, подтверждается материалами дела
Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал, что арендные платежи ответчиком вносились.
Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.
В данном случае из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» усматривается, что выводы эксперта носят лишь вероятностный характер.
Таким образом, указанные предположительные выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.
Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, является водитель ФИО2, то есть сам причинитель вреда.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 370 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества Страховая компания "Армеец" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 370 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 13.10.2025
Судья А.Р. Хакимзянов