Решение по делу № 2-1-1215/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1-1215/2023

64RS0042-01-2022-010984-83

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗГК «Кронверк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.04.2021 г. между ООО СЗГК «Кронверк» и ИП ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался перед истцом выполнить внутренние отделочные работы на объекте «многоэтажный <адрес> в соответствии с рабочим проектом (Раздел К20-14-АР) и спецификацией.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком: заделка негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах: этажи 1-4 б/с А,Б – до 15.04.2021 г., этажи 5-8 б/с А, Б – до 15.05.2021 г., этажи 9-10 б/с А, Б – до 10.06.2021 г., внутренние отделочные работы в квартирах – до 01.07.2021 г., внутренние отделочные работы в МОП – до 15.07.2021 г.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

30.07.2021 г. комиссией в составе начальника участка ФИО5, мастера ФИО6 (представители заказчика), подрядчика ИП ФИО2 и подрядчика ФИО9. составлен Акт сдачи - приемки выполненных работ. Актом зафиксировано, что заделка негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах выполнена на 100 % на 1-2 этажах подрядчиком ИП ФИО2, остальные работы ИП ФИО2не выполнялись. До настоящего времени работы подрядчиком не закончены. При этом ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также не выполнен остальной объем работ по договору.

Расчет стоимости выполненных по акту работ произведен на основании спецификации к Договору №. Заделка негорючими материалами пункт 1, 2, 3 Спецификации на общую сумму 520 000 рублей, таким образом, стоимость выполнения работ на одном этаже составляет 52 000 рублей. Ответчик выполнил работы на двух этажах, на общую сумму 104 000 рублей.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

06.09.2021 года истец направил на электронную почту ответчика претензию о выплате пени за просрочку выполнения обязательств по договору. Претензия осталась без ответа. 26.05.2022 г. Истец направил повторную претензию на юридический адрес ответчика, однако, претензия также осталась без ответа.

Истцом произведен расчет пени, по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод от 17.11.2021 г., когда обязанности подрядчика по договору можно считать прекращенными.

Расчет стоимости невыполненных работ с неустойкой составляют: работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 1-2 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ - 30.07.2021 г. – долг в размере 104 000 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 11 024 рубля; работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 3-4 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ – не окончены – долг в размере 104 000 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 22 464 рубля; работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 5-8 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ – не окончены – долг в размере 208 000 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 38 688 рублей; работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 9-10 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ – не окончены – долг в размере 104 000 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 16 640 рублей; внутренние отделочные работы в квартирах - не окончены – долг в размере 4 687 032 рубля, неустойка за период с 02.07.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 651 497 рублей 45 копеек; внутренние отделочные работы МОП – не окончены – долг в размере 1 660 000 рублей, неустойка за период с 16.07.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 207 500 рублей.

Платежным поручением № 6399 от 07.06.2021 г. истец оплатил ответчику аванс в размере 156 000 рублей, из них 104 000 рублей – в счет оплаты за выполненные работы.

Остаток суммы истец зачел в счет погашения пени в размере 52 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 895 813 рублей 45 копеек.

Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2022 г.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 895 813 рублей 45 копеек за период с 16.04.2021 г. по 17.11.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца ООО СЗГК «Кронверк» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не мог выполнять работы наряду с ФИО11 с которой истцом был заключен договор подряда 16.07.2021 г., при этом ссылался, что им самим акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 30.07.2021 г., когда он сдал частично выполненные работы заказчику. Пояснил, что не мог своевременно выполнил все подрядные работы в установленные сроки не по своей вине, а из-за ненадлежащей организации иных работ в ходе строительства дома заказчиком. Просил в случае удовлетворения иска применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 г. между ООО СЗГК «Кронверк» и ИП ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался перед истцом выполнить внутренние отделочные работы на объекте «многоэтажный жилой <адрес> в соответствии с рабочим проектом (Раздел К20-14-АР) и спецификацией.

30.07.2021 г. комиссией в составе начальника участка ФИО5, мастера ФИО6 (представители заказчика), подрядчика ИП ФИО2 и подрядчика ФИО12. составлен Акт сдачи - приемки выполненных работ. Актом зафиксировано, что заделка негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах выполнена на 100 % на 1-2 этажах подрядчиком ИП ФИО2, остальные работы ИП ФИО2не выполнялись. До настоящего времени работы подрядчиком не закончены. При этом ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также не выполнен остальной объем работ по договору.

Расчет стоимости выполненных по акту работ произведен на основании спецификации к Договору №И-6-3-6 от 08.04.2021 г. Заделка негорючими материалами пункт 1, 2, 3 Спецификации на общую сумму 520 000 рублей, таким образом, стоимость выполнения работ на одном этаже составляет 52 000 рублей. Ответчик выполнил работы на двух этажах, на общую сумму 104 000 рублей.

Истцом произведен расчет пени, по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод от 17.11.2021 г., по мнению истца, это дата, когда обязанности подрядчика по договору можно считать прекращенными: работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 1-2 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ - 30.07.2021 г. – сумма обязательства в размере 104 000 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 11 024 рубля; работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 3-4 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ – не окончены – сумма обязательства в размере 104 000 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 22 464 рубля; работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 5-8 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ – не окончены – сумма обязательства в размере 208 000 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 38 688 рублей; работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 9-10 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ – не окончены – сумма обязательства в размере 104 000 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 16 640 рублей; внутренние отделочные работы в квартирах - не окончены – сумма обязательства в размере 4 687 032 рубля, неустойка за период с 02.07.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 651 497 рублей 45 копеек; внутренние отделочные работы МОП – не окончены – сумма обязательства в размере 1 660 000 рублей, неустойка за период с 16.07.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 207 500 рублей.

Остаток суммы истец зачел в счет погашения пени в размере 52 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 895 813 рублей 45 копеек.

Судом установлено, что истец-заказчик, произведя оплату, выполнил обязательства по договору, необходимые для его исполнения. Между тем, исполнителем обязательства по договору в полной мере выполнены не были, ответчик выполнил не все работы, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что после расторжения договора обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается. Поскольку прекращается указанное обязательство, прекращается также и течение периода просрочки выполнения работ. В связи с прекращением течения периода просрочки выполнения работ прекращается и начисление пеней. Поэтому пени начисляются до даты расторжения договора.

Таким образом, период начисления пеней составляет с первого дня просрочки выполнения работ по договору подряда до даты расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке. Обоснованность такого подхода подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2021 по делу N 305-ЭС21-3743).

Заключив с ФИО14. договор подряда от 16.07.2021 г., истец фактически возложил на нового подрядчика обязанность произвести работы, которые не выполнил прежний подрядчик - ответчик по настоящему делу. Об этом обстоятельстве свидетельствует, в том числе, акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.07.2021 г., в котором имеется ссылка на то, что недостатки работ, выполненных ИП ФИО7 были исправлены уже подрядчиком ФИО13 и данном акте имеются ссылки на выполнение работ на других этажах подрядчиком ИП ФИО15

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период взыскания неустойки должен быть ограничен 30.07.2021 г., поскольку именно данная дата свидетельствует о прекращении договорных отношений между заказчиком-истцом и подрядчиком-ответчиком по договору от 08.04.2021 г. № И-6-3-6.

Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно выполнил все подрядные работы в установленные сроки не по своей вине, а из-за ненадлежащей организации иных работ в ходе строительства дома заказчиком, никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работа за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г.

По расчету суда размер неустойки за данный период суд составляет:

1) работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 1-2 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ - 30.07.2021 г. – сумма обязательства в размере 104 000 рублей, следовательно, размер неустойки за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г. составляет 11 024 рубля;

2) работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 3-4 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ – не окончены – сумма обязательства в размере 104 000 рублей, следовательно, размер неустойки за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г. составляет 11 024 рубля;

3) работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 5-8 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ – не окончены – сумма обязательства в размере 208 000 рублей, следовательно, размер неустойки за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г. составляет 15 808 рублей;

4) работы по заделке негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах на 9-10 этажах б/с А, Б, фактический срок окончания работ – не окончены – сумма обязательства в размере 104 000 рублей, следовательно, размер неустойки за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г. составляет 5 200 рублей;

5) внутренние отделочные работы в квартирах - не окончены – сумма обязательства в размере 4 687 032 рубля, следовательно, размер неустойки за период с 02.07.2021 г. по 30.07.2021 г. составляет 135 923 рубля 93 копейки;

6) внутренние отделочные работы МОП – не окончены – сумма обязательства в размере 1 660 000 рублей, следовательно, размер неустойки за период с 16.07.2021 г. по 30.07.2021 г. составляет 24 900 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 203 879 рублей 93 копейки - 52 000 рублей (зачтенные истцом денежные средства в счет погашения пени) = 151 879 рублей 93 копейки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, стоимость услуги, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г., – до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 50 000 рублей за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г.

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, однако данная сумма на конкретизирована.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать, однако истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в порядке исполнения решения суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 158 рублей, а потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (16,95% без учета применения ст. 333 ГК РФ) в размере 2 060 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (ИНН № задолженность по договору подряда в размере 50 000 рублей за период с 16.04.2021 г. по 30.07.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2023 г.

Судья О.В. Круглова