Дело №2-449/2022
86RS0017-01-2022-000698-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя Роспотребнадзора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили рус» о замене неисправного автомобиля и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Демидыч», в котором, с учетом последующего изменения требований, просил обязать ответчика произвести замену неисправного автомобиля марки CheryTiggo 7 Pro (PrestigeCVT), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), на новый автомобиль такой же модели и взыскать в его пользу с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ним и ООО «Демидыч» был заключен договора купли-продажи, предметом которого был спорный автомобиль стоимостью 1 719 900 руб. Установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000км пробега. В ходе эксплуатации транспортного средства (дата) была выявлена неисправность: автомобиль заглох на ходу во время движения, при попытке запустить двигатель стартер крутился, но не запускался, был слышен посторонний звук в подкапотном пространстве. На следующий день автомобиль был передан в официальный дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей марки Chery- ООО «СК Моторс Нягань» на диагностику, при этом дилерский центр произвел разборку двигателя без согласия истца. По истечении 45 дней ремонт/замена двигателя осуществлены не были, документы в рамках гарантийного обслуживания ему не переданы.
По ходатайству истца суд произвел замену ответчика на АО «Чери автомобили рус». К участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Демидыч», ООО «СК Моторс Нягань».
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где им указано, что по результатам судебной экспертизы установлено, что свечи зажигания в автомобиле истца были заменены (дата) при проведении ТО-2 и на момент поломки двигателя гарантийный срок на них истек. Характер отлома бокового электрода указывает на то, что самопроизвольного разрушения свечи зажигания 2-го цилиндра быть не могло, а имело место внешнее механическое воздействие на электрод фрагментами твердого (металлического) объекта, попавшего в камеру сгорания, то есть являются эксплуатационными. Эксперт связывает попадание фрагмента металлического объекта с действиями третьих лиц (не изготовителя и не дилера), в связи с чем полагал заявленные к ответчику требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. Вины дилерского центра в попадании инородного металлического предмета в камеру сгорания не прослеживается, так как разрушение электрода было одномоментным, а автомобиль с момента замены свечей зажигания при проведении ТО-2 при пробеге 19 044 км проехал более 3 месяцев и 9 577 км. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали измененные требования иска и просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что поломка двигателя могла произойти в результате попадания постороннего предмета во впускной тракт при замене воздушного фильтра.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Заслушав пояснения стороны истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения представителя Роспотребнадзора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Демидыч» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор продажи (номер), по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль CheryTiggo 7 Pro (PrestigeCVT), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) (далее по тексту- Автомобиль). Стоимость автомобиля определена в размере 1 719 900 руб.
Автомобиль был передан Продавцом Покупателю согласно акту приема-передачи от (дата).
(дата) ФИО1 обратился в ООО «СК Моторс Нягань» (официальный дилер Chery) указав, что при следовании из Нягани в Советский со скоростью 90 - 100 км/ч автомобиль заглох на ходу, при попытке запустить двигатель стартер крутит, двигатель не запускается, слышен посторонний звук в подкапотном пространстве. Дилером составлен заказ наряд №(номер) от (дата), Автомобиль принят на диагностику.
Акт выполненных работ составлен (дата), при этом в нем указано, что в ходе диагностики выявлено: автомобиль запускается, при нажатии на педаль газа проявляется посторонний шум в подкапотном пространстве; ошибок на панели приборов нет; при демонтаже свечи зажигания обнаружено отсутствие бокового электрода свечи 2 цилиндра (электрод обломан); при осмотре эндоскопом камеры сгорания дефектов не обнаружено; электрод вылетел через выпускной клапан в горячую часть турбины, где он и был обнаружен; обломанный электрод с 2 цилиндра улетел в 4 цилиндр, мелкие вмятины обнаружены на поршне 2 цилиндра и на поршне 4 цилиндра, вмятины незначительны, цилиндры исправны (задира нет); требуется заменить детали разового монтажа для сбора ДВС.
(дата) ФИО1, предполагая обнаружение в Автомобиле существенного недостатка, обратился к ответчику с претензией, требуя замены Автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) не позднее 10 дней с момента получения требования.
В ответе на вышеуказанную претензию ответчик указал (исх.0089-02/22 от (дата)), что по результатам проведенной проверки качества товара в Автомобиле было обнаружено повреждение поршней 2 и 4 цилиндров боковым электродом свечи зажигания второго цилиндра. Данный недостаток не является производственным. В связи с тем, что гарантийный срок на свечи зажигания 3 месяца или 5 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, отказал в проведении ремонта в рамках гарантии завода изготовителя и рекомендовал для устранения на коммерческой основе обратиться к любому официальному дилеру.
АО «Чери автомобили рус» является дистрибьютором, авторизованным (уполномоченным) CHERYAUTOMOBILECo., Ltd. На него возложены обязанности по приему, решению и удовлетворению претензий потребителей, связанных с качеством товара и оказанным сервисным обслуживанием.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов от (дата) (номер).(дата) причиной неисправности и неработоспособности двигателя Автомобиля является попадание инородного металлического объекта (предмета) во впускной тракт, что связано с действиями третьих лиц. На момент проведения исследования двигатель Автомобиля не исправен и неработоспособен (к дальнейшей эксплуатации непригоден). Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля на дату окончания экспертизы составляет 630 300 руб.
В судебном заседании эксперт пояснил суду, что инородный металлический объект (предмет) мог попасть в цилиндр двигателя автомобиля только по магистрали подачи воздуха, при этом его проникновение через воздушный фильтр исключено.
Эксперт допустил возможность попадание инородного предмета, в том числе гайки, болта, в систему подачи воздуха при замене воздушного фильтра, указывая, что такие случаи не редки. Учитывая особенность конструкции системы подачи воздуха, инородный предмет мог проникнуть в цилиндр двигателя через впускной клапан как сразу после попадания во впускной тракт, так и через значительное время (пробег Автомобиля). Спровоцировать попадание данного предмета из впускного тракта в цилиндр двигателя могло резкое увеличение оборотов двигателя или движение автомобиля по неровной дороге.
Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО4, автомеханика по образованию, проводившего осмотр Автомобиля 16.05.2022 с участием представителя ООО «СК Моторс Нягань», следует, что воздушный фильтр находился в корпусе с болтовым соединением. В выпускном тракте на сетке катализатора со стороны двигателя отпечатался предмет похожий на болт.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду (номер) от (дата) в ООО «СК Моторс Нягань» были выполнены работы по техническому обслуживанию Автомобиля, в том числе, был заменен воздушный фильтр.
В результате диагностики, проведенной ООО «СК Моторс Нягань» в период с (дата) по (дата), не был зафиксирован факт вмешательства иных лиц в магистраль подачи воздуха (изменение и разборка конструкции, замена фильтра) после проведенного (дата) технического обслуживания Автомобиля. Сам истец отрицал проведение каких-либо манипуляций с двигателем Автомобиля и впускным трактом.
При таких обстоятельствах, суд полагает согласиться с доводом стороны истца о том, что инородный предмет, на который указано в экспертном заключении, мог попасть во впускной тракт при замене воздушного фильтра в ходе проведенного (дата) технического обслуживания.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом по настоящему делу, поломка двигателя произошла в период гарантийного срока.
Ответчиком доказательств вины ФИО1 в поломке двигателя не представлено.
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016) от 20.12.2016). Таких доказательств ответчиком также не представлено.
Между тем, суд, оценив стоимость восстановительного ремонта Автомобиля (более 630 000 руб.), длительность нахождения Автомобиля у дилера без ремонта (более 11 месяцев), отказ ответчика в проведении ремонта в рамках гарантии завода изготовителя, полагает требование иска о замене Автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данная обязанность относится на АО «Чери автомобили рус», как на уполномоченное лицо CHERYAUTOMOBILECo., Ltd.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца ФИО1, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства при которых произошла поломка двигателя (на дороге в безлюдной местности в условиях метели), длительность нарушения прав потребителя (более 11 месяцев), суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что после получения вышеуказанной претензии истца и последующего обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, с него надлежит взыскать штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 просил взыскать в его пользу 32 800 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, представив в материалы дела копию договора, заключенного 08.02.2022 между ним и ООО «Юридическое право», ценой 32 800 руб. Однако доказательств оплаты по данному договору истец не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для данного возмещения.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 599,50 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 13 500 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованию имущественного характера- 13 200 руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда- 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Чери автомобили рус» произвести замену принадлежащего ФИО1 автомобиля марки CheryTiggo 7 Pro (PrestigeCVT), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), на новый автомобиль такой же модели.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также 3 599 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили рус» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 13 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Кобцев