Копия
Дело № 2- 642/2026 (2- 8757/2025)
56RS0030-01-2025-013208-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Оренбург 21 января 2026 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», акционерному обществу «Т-Банк», публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что ... по договору купли-продажи приобрел автомобиль TOYOTA AURIS, ... года выпуска, VIN:N у ФИО2 за 397000 рублей. ФИО1 полностью рассчитался за автомобиль.
Истец просил освободить от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, ... года выпуска, VIN:N.
Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО МФК «Мани Мен», ООО «Оренбург Водоканал», ООО МФК «Займер», АО «Т-Банк», ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ОСП Ленинского района г.Оренбурга о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в направленном в суд отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что на момент приобретения автомобиль в залоге и аресте не находился, приобрел автомобиль за счет кредитных средств, право собственности сразу не зарегистрировал и автомобилем не пользовался, поскольку были финансовые трудности и не было страховки.
Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел по договору купли- продажи автомобиля от ... автомобиль TOYOTA AURIS, ... года выпуска, VIN:N, договор является одновременно актом приема - передачи.
Согласно паспорту транспортного средства № ... собственником автомобиля TOYOTA AURIS, ... года выпуска, VIN:N, является ФИО2 на основании договора купли – продажи от ....
Также из представленных на запрос суда сведений о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля с ... является ФИО2
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ООО МФК «Мани Мен».
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 от ... присоединены исполнительные производства от ... N-ИП, от ... N-ИП, от ... N-ИП, от ... N-ИП к исполнительному производству N-СД должник ФИО2, взыскатели: ООО МФК «Мани Мен», ООО «Оренбург Водоканал», ООО МФК «Займер», АО «Т-Банк», ПАО Сбербанк.
В обоснование исковых требований истец представил кредитный договор № ... от ... заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 по условиям которого кредит предоставлен на приобретение транспортного средства в сумме 406900 руб., на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA AURIS, ... года выпуска, VIN:N; страховой полис ВСК страховой дом по договору ОСАГО серии ХХХ N; результаты техосмотра.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на учет.
Спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленном порядке истцом не поставлено, однако, неисполнение покупателем обязанности в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя само по себе не свидетельствует о незаключенности договора купли – продажи.
В установленном законом порядке договор купли – продажи автомобиля недействительным не признан, сторонами не оспаривался.
При этом, как следует из представленных истцом доказательств, обязанность по фактической передаче автомобиля, являвшегося предметом договора купли – продажи была произведена.В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Применительно к рассматриваемому виду имущества (транспортное средство - движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ... фактически был передан покупателю ФИО1 и который находился в собственности у последнего.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено возникновение между сторонами правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, в результате которых с момента передачи спорного автомобиля у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, в то время как право собственности на автомобиль ФИО2 прекращено.
Регистрация транспортного средства в органах учета моментом возникновения права собственности на него не является. При отсутствии такой регистрации договор купли-продажи движимого имущества, содержащий условие о передаче вещи, подтверждает переход права собственности на неё к новому лицу.
Разрешая исковые требования истца об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ареста в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, ... года выпуска, VIN:N, наложенного в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также наложение ареста на имущество.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В данном случае истец ФИО1, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N –ИП в отношении ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
Из содержания статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что постановление от ..., которым судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено значительно позже перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли – продажи, являющийся одновременно актом приема – передачи, заключен ....
Суд также учитывает, что истцом представлены доказательства невозможности совершения своевременно действий по перерегистрации права собственности на автомобиль по объективным причинам – автомобиль находился в аварийном состоянии, что подтверждается сведениями с официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ.
Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от ... в рамках исполнительного производства N-ИП от ... запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA AURIS, ... года выпуска, VIN:N наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от ... в рамках исполнительного производства N-ИП от ... в отношении должника ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.01.2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-642/2026.
Судья: подпись Е.И. Куценко
Копия верна:
Судья
Секретарь