Дело №2-240/2023

(26RS0026-01-2023-000221-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 марта 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба Взыскания» обратилась в суд с исковым заявлением к Б. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., мотивируя следующим.

Между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 28.09.2015г. и 15.11.2017г.) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, в подтверждение что первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 20 000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2 договора № уступки прав (требований) от 14.08.2018г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ 14.08.2018г.. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г.. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 659,32 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 000 руб. (ПП), задолженность по неустойке – 3650 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4009,32 руб., задолженность по госпошлине – 1000 руб.. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60 000,00 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с 24.06.2017г. по 21.02.2020г.. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам составляет: 60 000 рублей – задолженность по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом, из которых: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба Взыскания» не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав в своем заявлении о том, что он возражает против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба Взыскания» отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Б. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20 000,00руб. на срок с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата займа – 30 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ, под 1,35 % за каждый день пользования займом (492,750 % годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, сроки и на условиях договора.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С общими условиями договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) ООО МФК «ВЭББАНКИР» Б. согласился, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), что нашло отражение в п.14 индивидуальных условий.

Из приложения № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платеж по займу должен поступить единовременно - 23.07.2017г., сумма займа - 20 000 рублей, сумма процентов - 8 100 рублей, общая сумма к возврату - 28 100 рублей.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка – 1,35 % за каждый день пользования займом (492,750 % годовых).

Пунктом п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Согласно расчету задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ Б. не производил платеж по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), размер задолженности по основному долгу и процентам составляет: 60 000 рублей – задолженность по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом, из которых: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п.2 договора № уступки прав (требований) от 14.08.2018г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ 14.08.2018г..

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г..

На данном основании, ООО «Региональная служба Взыскания» является взыскателем задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Б..

Таким образом, размер задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Б. по основному долгу и процентам за пользование кредитом на дату уступки прав (требования) 16.11.2021г. составляет – 60 000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком Б. письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в течение срока исковой давности, не имеется, представленный истцом расчет сведений о датах и суммах погашения основного долга не содержит, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности по главному требованию отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика Б. задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи от 19.03.2020г. был отменен 07.04.2020г. по основаниям, установленным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд 10.02 2023г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» иска.

Поскольку истец ООО МФК «ВЭББАНКИР» является юридическим правопреемником первоначального кредитора ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ», то момент заключения договора уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, требования ООО «Региональная служба Взыскания» о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, подлежат отклонению, в связи с пропуском им установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания», ИНН:<***>, к Б., паспорт гражданина РФ: серия № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин