Дело № 2-2823/2025

УИД 59RS0001-01-2023-002717-38

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю.,

помощник судьи Мазунина Н.М.,

с участием представителя истца ФИО14, действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО «Регион» - ФИО15, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, действующего на основании доверенности, ФИО2 третьего лица АО «Клок Хаус» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту СПИ ОСП), Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее ООО «Регион», организатор торгов), Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту ТУ Росимущество) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов по продаже 2/5 долей в праве собственности в 3-комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый № (далее по тексту квартира, спорная квартира) недействительными; применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО4 и ООО «Регион».

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата между ФИО3 и ООО МКК «Клок Хаус» составлен договор нецелевого денежного займа №, обеспеченного ипотекой, и договор залога. Дата между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога. Предметом договора залога явилось имущество в виде 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес. Указанные договоры от Дата и дополнительные соглашения к ним истец не подписывал и не заключал. Заочным решением суда от Дата с нее взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Дата ТУ Росимущства организованы и проведены торги в форме аукциона, победителем торгов признан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи квартиры. Полагает, что имеются основания для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения по делу №, арестовано имущество должника, в том числе 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Дата постановлением судебного пристава назначен ответственный хранитель. С актом о наложении ареста от Дата, постановлением о наложении ареста от Дата, постановлением о назначении ответственного хранителя от Дата не согласна. Судебные постановления и акт судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы истца. Она не была должным образом извещена, подпись в акте отсутствует, при этом подписи понятых в акте тоже отсутствуют, что свидетельствует о грубейших нарушениях при составлении указанного акта и, как следствие, его незаконности. Судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, которое не было направлено в ее адрес, что лишило возможность его обжалования, и оспорить оценку имущества, поскольку при заключении договора залога оценка имущества не производилась. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в присутствии тех же понятых. Акт составлен в отсутствие должника, в акте отсутствует подпись истца, сведения о направлении акта должнику. Постановление о передаче арестованного имущества на торги не было направлено истцу. Дата ей случайно стало известно о том, что недвижимость продана с торгов. О проведении торгов истец не извещался. Организатором торгов не была опубликована информация о торгах по продаже имущества на сайте ФССП и в официальном печатном издании. Адрес проведения торгов не указан. Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим постановления повлияли на результат торгов, в частности на формирование стоимости имущества и определение победителя торгов, привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Решением суда от Дата исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам.

Заявленные требования мотивировала тем, что Дата между ФИО3 и АО МКК «Клок Хаус», был составлен договор нецелевого денежного займа № обеспеченный ипотекой, а также договор залога. Дата между сторонами были составлены дополнительные соглашения по данным договорам. Предметом договора залога являлась 2/5 доли в праве собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: Адрес. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исковые требования АО МКК «Клок Хаус» к ФИО3 были удовлетворены, с заявителя была взыскана задолженность в сумме 229 289,37 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору, установлена продажная стоимость с публичных торгов. Дата ТУ Росимущества в Пермском крае были организованы и проведены торги в форме аукциона по реализации принадлежащих истцу доли в праве собственности на квартиру, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест. Победителем указанных торгов был признан ФИО4, с которым ООО «Регион», действующее на основании государственного контракта и поручением ТУ Росимущества в Пермском крае, заключило договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес. ФИО3 обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными, и применении последствий недействительности торгов. Решением суда от Дата заявленные требования ФИО8 оставлены без удовлетворения. Заявитель считает, что указанное решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в связи с тем, что Свердловским районным судом г. Перми от Дата договор нецелевого денежного займа № обеспеченный ипотекой, а также договор залога от Дата, с дополнительными соглашениями к ним от Дата, признаны незаключенными. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения. В последующем ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по новым обстоятельствам. Определением от Дата требования ФИО3 удовлетворены, заочное решение отменено, назначено повторное рассмотрение дела по существу, по результатам рассмотрения которого исковые требования АО МКК «Клок Хаус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество решением от Дата оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу Дата. Принимая во внимание данные обстоятельства, заявитель считает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, которые установлены решением суда от Дата.

Определением суда от Дата заявление ФИО3 о пересмотре решения от Дата по делу № по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от Дата отменено, в связи с чем исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, подлежит рассмотрению заново, с учетом новых обстоятельств по делу.

Определением суда от Дата производство по делу, в части требований предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 незаконными, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также по доводам изложенным в уточненном иске, основания которого идентичны основаниям заявления о пересмотре решения, при этом представитель возражал относительно доводов ответчиков, указывавших на пропуск срока для обращения с заявлением об отмене решения в суд, и как следствие пропуска срока для оспаривания торгов и их последствий, указывая, что срок не пропущен ввиду вступления решения суда от Дата в законную силу Дата.

Представитель ответчика ООО «Регион» с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о пропуске срока по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию изложенную представителем ООО «Регион», в том числе в части пропуска срока заявленных требований.

Представитель Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО МКК «Клок Хаус» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие нарушения прав истца состоявшимися торгами.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон и третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств, в частности об отложении рассмотрения дела, не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № с ФИО3 в пользу АО «Клок Хаус» взыскана задолженность по договору микрозайма № от Дата в размере 229 289, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11493 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, в пользу АО «Клок Хаус» следующее имущество: 2/5 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9, этаж 2, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заочное решение вступило в законную силу Дата, сторонами не обжаловано, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист ФС №.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании выданного Дзержинским районным судом г. Перми исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - 2/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, с определением начальной продажной цены в размере ... руб.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес ФИО3, которое последней не получено, что подтверждается почтовым реестром № от Дата, а также возвратом конверта.

В рамках исполнительного производства №-ИП Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, а именно предмета исполнения - 2/5 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №. Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена ФИО3

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынес постановление об оценке имущества должника, которым установил, что стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата, составляет ... руб. Копия постановления направлена в адрес должника Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о передаче арестованного имущества - 2/5 долей в праве собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый №, в ТУ Росимущство на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене ... руб. Копия постановления направлена должнику и взыскателю Дата.

На основании поручения №т от Дата, акта передачи арестованного имущества на торги от Дата, спорное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Регион».

Дата в 10 час. 00 мин. по московскому времени впервые состоялись торги в отношении 2/5 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, извещение о проведении которых Дата было направлено в адрес ФИО3, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от Дата. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (протокол № от Дата).

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании полученного Дата извещения специализированной организации ООО «Регион», в соответствии с которым имущество, переданное на реализацию - не реализовано, снижена цена переданного на реализацию имущества - 2/5 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, на 15% и составила ... руб. Копия постановления направлена в адрес должника Дата.

Следующая дата проведения торгов определена на Дата в 12:00, о чем ФИО3 извещалась, однако, в адрес судебного пристава-исполнителя возвращено не врученное извещение, что подтверждается извещением, возвратом конверта с почтовым идентификатором №.

По результатам торгов Дата между ООО «Регион» и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т от Дата, в соответствии с которым последний приобрёл на торгах 2/5 доли в праве собственности ФИО3 на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 м., расположенного по адресу: Адрес. Стоимость имущества составляет ... руб. (л.д. 14-15).

Дата за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения суда от Дата по делу № по иску АО «Клок Хаус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, пени, проведены торги, по результатам которых Дата между ООО «Регион» и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т от Дата, в соответствии с которым последний приобрёл на торгах 2/5 доли в праве собственности ФИО3 на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 м., расположенной по адресу: Адрес Стоимость имущества составила ... руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из уточнённого искового заявления ФИО3, основанием для признания торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, является вступившее в законную силу Дата решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата, согласно которому, договор нецелевого денежного займа № обеспеченный ипотекой, а также договор залога от Дата, с дополнительными соглашениями к ним от Дата признаны незаключенными между ФИО3 и АО «Клок Хаус», которое послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам и отмены заочного решения от Дата по делу № с вынесением нового решения от Дата (дело №) об отказе в удовлетворении требований АО «Клок Хаус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу Дата.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 ст. 57 указанного закона об ипотеке установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (абз. 1 п. 6 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, предусмотрен п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

При этом, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Из совокупности выше приведенных норм закона следует, что реализация имущества на торгах является не чем иным, как принудительным изъятием такого имущества у собственника на основании решения суда, с целю исполнения возникших у последнего обязательств перед взыскателем.

Как установлено судом, и следует из определения от Дата заочное решение от Дата по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, и в рамках которого произведены оспариваемые истцом торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от Дата между ФИО9 и ООО «Регион», отменено по новым обстоятельствам, а именно в связи с вступлением в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от Дата, согласно которому, договор нецелевого денежного займа № обеспеченный ипотекой, а также договор залога от Дата, с дополнительными соглашениями к ним от Дата признаны незаключенными между ФИО3 и АО «Клок Хаус».

При повторном рассмотрении требований АО «Клок Хаус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от Дата (дело №) в удовлетворении данных требований было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу Дата.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу решения суда от Дата (дело №) основания для принудительного изъятия у ФИО3 имущества, а именно 2/5 долей в праве собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: Адрес, отсутствуют.

Отсутствие законных оснований для принудительного изъятия указанного имущества у ФИО3, проведенного в результате оспариваемых торгов, безусловно свидетельствует о нарушение прав ФИО3, в связи с чем оспариваемые торги подлежат признанию недействительными, недействительность которых в свою очередь влечет недействительность сделки заключенной по результатам таких торгов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании торгов по продаже 2/5 долей в праве собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый № недействительными и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО9 и ООО «Регион».

Удовлетворяя требование ФИО3, суд не берет во внимание доводы представителей ответчиков, заинтересованных лиц, относительно пропуска истцом срока для обрушения в суд с иском, поскольку, как следует положений ч. 1 ст. 394, п. 3 ст. 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по новым обстоятельства может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в соответствии с п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, о пропуске которого заявлено, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом, несмотря на то, что решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата, которым признаны договор нецелевого денежного займа № обеспеченный ипотекой, а также договор залога от Дата, с дополнительными соглашениями к ним от Дата незаключенными, вступило в законную силу Дата, а истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от Дата по истечении года с момента вступления в законную силу Свердловского районного суда г. Перми от Дата, основания для оспаривания торгов и заключенной по их результатам сделки у истца возникло только со дня вступления в законную силу судебного постановления (решение суда от Дата), которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление (заочное решение суда от Дата), на основании которого было возбуждено исполнительное производство и проведены оспариваемые торги, с последующим заключением сделки по их завершению.

Учитывая, что решение суда от Дата (дело №) об отказе в удовлетворении требований АО «Клок Хаус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу Дата, а заявление о пересмотре решения от Дата по делу № поступило в суд Дата, то есть до истечения трехмесячного срока для подачи такого заявления, а также и до истечения годичного срока дающего право истцу оспорить сделку оснований для заключения которой не имеется, то оснований к отказу в удовлетворении искового заявления ФИО3 по обстоятельствам пропуска срока обращения в суд заявленного представителями ответчиков, заинтересованных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН №), Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН №), ФИО4 (паспорт ...) удовлетворить.

Признать торги по продаже 2/5 долей в праве собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый № недействительными.

Применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион».

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.