Дело № 2-1880/2022

61RS0002-01-2022-003123-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 20 августа 2020 г. он - ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевел 700 000 (семьсот тысяч) на каргу ВТБ № ответчика ФИО2, что подтверждается выписками из банка.

На его требование, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо квитанция № почтовым отправлением о возвращении неосновательно приобретенных «20» августа 2020г. денежных средств ФИО2 не ответил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 700 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

Кроме того, согласно произведенному расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими средствами составляет 79 875.65 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 875,65 руб., судебные расходы, состоящие из следующего: сумма оплаты госпошлины за подачу настоящего иска; сумму почтовых расходов.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по ордеру ФИО9 и представителя по доверенности ФИО10 которая уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 886, 13 рублей, судебные расходы в размере 81 498,75 рублей, состоящие из государственной пошлины в сумме 10 998,75 рублей, оплаты труда экспертов в сумме 45 500 рублей, оплаты услуг адвоката Золотаревой в сумме 25 000 рублей. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, а также указав на то, что доводы ответчика о заключении между истцом и ответчиком траншевого договора на поставку технического серебра от ДД.ММ.ГГГГ опровергается заключением судебной экспертизы, просили исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя ФИО7, который, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), денежную сумму в общем размере 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальными ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 20.08.2020г. по 08.09.2020г. и не были оспорены в ходе рассмотрения дела ответной стороной.

Как утверждает истец, денежные средства в указанном размере им были переведены ошибочно, без каких-либо правовых оснований. Денежную сумму в размере 700 000 рублей он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Не отрицая поступление денежных средств в указанном истцом размере на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, в возражениях на исковое заявление ФИО1 ФИО2 сослался на то, что денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены на основании траншевого договора на поставку технического серебра, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» в лице директора ФИО2 и ФИО1

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Опровергая доводы, изложенные в возражениях ответчика, и указав на то, что истцом никогда договор, на который ссылается ФИО2, не подписывал и не заключал, истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техно-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в траншевом договоре на поставку технического серебра от ДД.ММ.ГГГГ им самим или другим лицом?

Соответствует ли дата, указанная на траншевом договоре на поставку технического серебра от 20.08.2020г., времени выполнения документа?

Проведение экспертизы судом проучено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Покупатель» траншевого договора на поставку технического серебра от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №2-1880/2022 л.д.141), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Время нанесения оттиска печати ООО «МСК», расположенного в траншевом договоре на поставку технического серебра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в документе дате ее составления.

Временем нанесения оттиска печати ООО «МСК» является максимальный период до 6 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, т.е. период после февраля 2022 года.

Решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения подписи от имени ФИО1 не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данный документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию.

Решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения подписи от имени ФИО2, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (раздел 3.4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ № ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт ФИО8 имеет высшее образование и специальную подготовку для производства почерковедческих экспертиз, что подтверждается документально, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, мотивированных ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив с достоверностью то обстоятельство, что истцом были переведены на счет карты, оформленной на имя ответчика, денежные средства в размере 700 000 рублей, и, исходя из того, что ФИО1 полностью отрицает наличие у него каких-либо договорных отношений с ответчиком, а доводы ФИО2 о получении денежных средств на основании траншевого договора на поставку технического серебра от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 данный договор не подписывал, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением для него, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 700 000 рублей.

Рассматривая требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.08.2020г., то есть со дня, следующего за днем перевода денежных средств по 23.11.2022г. в размере 119886,13 рублей в соответствии с представленным в иске расчетом.

Однако, суд не может согласиться с периодом взыскиваемых истцом процентов, поскольку, у ответчика в данном случае возникла обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств с момента, когда он об этом узнал или мог узнать, а именно, с момента получения претензии.

Согласно номеру почтового отправления 34411667056137 претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о возврате необоснованно полученной ФИО2 денежной суммы в размере 700 000 рублей, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с этой даты истцом могут быть начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 40 091 руб. 77 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 700000,00 *14 *17% / 365 = 4 564,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 700000,00 *23 *14% / 365 = 6 175,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 700000,00 *18 *11% / 365 = 3 797,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 700000,00 *41 *9.5% /365 = 7 469,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 700000,00 * 56 * 8% / 365 = 8 591,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дн): 700 000,00 *66 *7.5% /365 = 9 493,15 руб.

Таким образом, судом исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются в размере 40 091 руб. 77 коп.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами, по уплате госпошлины в размере 10 600 рублей, и расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 22 565 рублей, то есть, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90,26%).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

Между тем, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 22 565 рублей (90,26%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2022г. в размере 40 091 рублей 77 копеек, расходы по госпошлины в размере 10 600 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22565 рублей, расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 41068,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Дубовик

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.