К делу 2-139/2023 (2-1118/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-001241-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Смежный участок по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику. ФИО2 соорудил на своем участке навес в непосредственной близости к земельному участку истца, а ливнесток разместил на территории участка истца, в связи с чем, вода с навеса летит под жилой дом, принадлежащий истцу. В связи с тем, что ответчик не отодвигает навес, истец вынуждена обратиться в суд и просит обязать ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <...> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем демонтажа ливнестока с территории ее участка, отклонением ее навеса от ее земельного участка на предусмотренное Правилами землепользования расстояние с последующей организацией водоотведения перестроенного навеса.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась. Представитель на основании доверенности 23 АВ 1724514 от 19.11.2021 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной зашиты нарушенных прав.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 304 ГК РФ имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N1421 -О).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных; участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ определяет самовольную постройку как жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») - при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 9 ст. 9 Градостроительного кодекса градостроительный регламент — устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с Правилами по строительству и проектированию «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от усадебного, одно-двух квартирного дома - 3 метра, — от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра: - от других построек — бани, гаражи, навесы и др.- 1 метр.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Смежный участок по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику.

ФИО2 построил в 2012 году на своем участке навес в непосредственной близости к земельному участку истца, а ливнесток разместил на территории участка истца.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения нарушений градостроительных норм ответчиком, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спецэкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы № 462-2023, расположение и выполнение навеса на земельном участке ответчика строительным, градостроительным и Правилам землепользования и застройки не соответствует.

А именно: уклон кровли составляет 5,3°, в место требуемых 12°; отсутствуют снегоудерживающие элементы; выявлен заступ кровли навеса за границу земельного участка; размещена система водоотведения на территории земельного участка истца; организовано водоотведение не на территорию земельного участка ответчика (во двор).

Относительно требования по наличию отступа навеса от смежной границы эксперт отмечает, что согласно требованиям правил Землепользования и застройки Коржевского сельского поселения Славянского района допускается размещение навесов по границе земельного участка, при условии обеспечения системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений и наличии письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.

Из пояснений ответчика, которые отрицались в судебном заседании представителем истца, однако в ходе экспертного осмотра ответчик пояснил и не отрицал представитель истца, истцом дано устное согласие на размещение навеса по границе земельного участка в 2012 году. На тот год отсутствовало требование ПЗЗ о необходимости получения посменного согласия. На настоящий момент в материалах дела отсутствует письменное согласие владельца смежного участка.

В виду наличия подтверждения устного согласия на размещение навеса по границе земельного участка, требование по отступу в 1 м от границы земельного участка до навеса, экспертом не представляется возможным принять за нарушение.

Следовательно, экспертом принято, как нарушение градостроительных норм заступ навеса за границу земельного участка и размещение системы водоотведения за границей земельного участка ответчика.

Для приведения навеса в соответствие с градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и Правилами землепользования и застройки (с учетом требований, действующих на момент возведения объекта), требуется проведение следующих работ: демонтаж кровли и водостока навеса; устройство кровли навеса с уклоним 12°, без заступа за межевую границу земельного участка; устройство снегоудерживающих элементов; монтаж системы водоотведения на территории земельного участка ответчика со сливом в границах земельного участка ответчика.

Выполнение вышеуказанных работ необходимо в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Общая площадь навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <...> составляет 66,83 кв.м.;

Площадь части навеса, заступающей за ограждение со стороны земельного участка расположенного по адресу: <...>, составляет 4,38 кв.м.

На момент проведения экспертного осмотра отсутствует подтопление участка, принадлежащего истцу со стороны имеющегося у ответчика навеса. Каких-либо признаков подтекания, подтопления, повреждения строительных конструкций объектов, грибка, плесени при проведении экспертного осмотра не установлено.

Однако эксперт обращает внимание о наличии нарушений:

в устройстве навеса ответчика, отраженных в первом вопросе экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 462-2023 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно Приказу Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. М78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»: Сельские поселения:

До границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы -1 м; от других построек (бани, гаража и других) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м: от среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м.

Таким образом, судом установлено, что допускается размещение навесов по границе земельного участка, при условии обеспечения системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений и наличии письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым представителем истца, истцом было дано устное согласие на размещение навеса по границе земельного участка в 2012 году. Данное обстоятельство в течение 10 лет истец не оспорено истцом, она не обращалась в суд за защитой своих прав.

На 2012 год - отсутствовало требование ПЗЗ о необходимости получения посменного согласия соседей.

В виду отсутствия допустимых доказательств наличия возражений против строительства - размещение навеса по границе земельного участка, требование по отступу в 1 м от границы земельного участка навеса, суд не может принять за нарушение.

А поскольку экспертом принято, как нарушение градостроительных норм заступ навеса за границу земельного участка и размещение системы водоотведения за границей земельного участка ответчика.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Потому как судом установлено, что навес возведен ФИО2 в 2012 году, когда согласно Законодательству РФ не требовалось делать отступ при строительстве навеса в размере 1 метр, исковые требования о демонтаже ливнестока с территории участка истца, отклонением навеса от ее земельного участка на предусмотренное Правилами землепользования расстояние с последующей организацией водоотведения перестроенного навеса не подлежат удовлетворению.

При этом, в связи с тем, что экспертом установлены нарушения в обустройстве навеса ответчика, суд считает правильным обязать ответчика устранить эти нарушения следующим образом: для приведения навеса в соответствие с градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и Правилами землепользования и застройки (с учетом требований, действующих на момент возведения объекта), требуется проведение работ, указанных в заключении судебной экспертизы.

Выполнение вышеуказанных работ выполнять в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести следующие работы на земельном участке по адресу: <...>:

демонтаж кровли и водостока навеса;

устройство кровли навеса с уклоним 12°, без заступа за межевую границу земельного участка;

- устройство снегоудерживающих элементов;

- монтаж системы водоотведения на территории земельного участка ФИО2 со сливом в границах его земельного участка, по адресу: <...>.

Обязать ответчика вышеуказанные работы выполнять в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук