Дело № 2-3262/2023
УИД 22RS0013-01-2023-003298-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Мецлер К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Алтайском крае (далее по тексту - филиал СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 435 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, на период использования транспортного средства с 11.07.2021 по 10.11.2021.
20.05.2022 в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшим автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены технические повреждения, а водителю ФИО3 вред здоровью.
Вина ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 09.11.2022.
Владелец автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб. и в части возмещения вреда, причиненного здоровью, - 35 250 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 435 250 руб.
Указывая на данные обстоятельства, учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона «об ОСАГО», истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного заседания в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик находится за пределами Алтайского края, представитель занята в ином судебном заседании.
В силу требований ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя не ходатайствовал, доказательств в подтверждение факта своего нахождения за пределами Алтайского края не представил, как представителем ответчика ФИО4 не представлено суду доказательств занятости в ином судебном процессе, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по указанной причине является правом суда, а также длительность нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела и установленные сроки разрешения спора, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в ДТП, произошедшем 20.05.2022 виновен не только ФИО1, но и второй водитель – ФИО3, которая двигалась с превышением скорости. Выразила несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, полагая ее завышенной.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу регистрационного учета по месту жительства, судебные повестки возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3, ФИО5 о времени и месте судебного заседания по известным суду адресу, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного заседания в его отсутствие. В состоявшемся 24.07.2023 судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, что 20.05.2022 в 21 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны пер. <адрес> в направлении <адрес> <адрес> г. Бийска Алтайского края. В районе <адрес> <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность движения, проехал на запрещенный (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойта Рав-4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> <адрес> ФИО7 со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. От удара автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП автомобилю «Тойта Рав-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены технические повреждения, а водителю ФИО3 вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта БМО КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2022 №, л.д. 20-21).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-2026/2022 от 09.11.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022 (л.д. 74-76), установлены обстоятельства совершения 20.05.2022 ДТП, ФИО1 в связи совершением указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 74-76).
Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» на запрос суда по состоянию на 20.05.2022 транспортное средство «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на имя ФИО1 (с 10.07.2021 по настоящее время), транспортное средство «Тойта Рав-4», государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на имя ФИО3 (с 09.12.2020 по 08.11.2022, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО8), что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 54, 55-56).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП 20.05.2022 гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № срок страхования с 11.07.2021 по 10.07.2022, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11.07.2021 по 10.11.2021 (л.д. 6).
В результате ДТП автомобилю «Тойта Рав-4», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 8).
03.02.2023 собственник транспортного средства «Тойта Рав-4», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).
Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 27.02.2023 по убытку №, которым определён размер страхового возмещения – 400 000 руб. (л.д. 7), также страховщиком произведен расчет страхового возмещения в связи с повреждением здоровья ФИО3 в сумме 35 250 руб. (л.д. 22,23).
01.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24), в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2023 (л.д. 25).
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего вину в совершении ДТП, а также размер предъявленной ко взысканию суммы, определением суда от 14.08.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-2515/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в рамках которого судом на основании определения от 05.06.2023 по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросам об обстоятельствах ДТП, размере причиненного ущерба.
Согласно заключению экспертов НЭУ «Алтайское бюро технических экспертиз» № от 27.09.2023 (л.д. 93-115), выполненного в рамках дела № 2-2515/2023, механизм ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740, peгистрационный знак №, под управлением ФИО1, Toyota RAV 4, peгистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Toyota Vitz, peгистрационный знак №, под управлением ФИО5 заключался в следующем: 1) Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ВАЗ 210740, peгистрационный знак №, двигался по <адрес> и выезжал на перекрёсток с ул. ФИО2 на красный сигнал светофора. Автомобиль Toyota RAV 4, peгистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 210740 и выезжал на перекрёсток с <адрес> на зелёный сигнал светофора. Автомобиль Toyota Vitz, peгистрационный знак №, стоял на проезжей части ул. <адрес> перед проезжей частью <адрес> во встречном автомобилю Toyota RAV направлении; 2) Столкновение происходит передней стороной автомобиля Toyota RAV 4 и правой боковой стороной в передней части автомобиля ВАЗ 210740; 3) Вследствие эксцентричного удара происходит разворот автомобиля ВАЗ 210740 против часовой стрелки влево и разворот автомобиля Toyota RAV 4 по часовой стрелке вправо; 4) После чего происходит наезд передней стороной в передней части автомобиля ВАЗ 210740 на переднюю сторону в средней части автомобиля Toyota Vitz., а автомобиль Toyota RAV 4 выезжает за пределы проезжей части ул. <адрес> Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 210740 ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13. в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля, Toyota RAV 4 ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, выезжая на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, для предотвращения столкновения должна была руководствоваться требованиям пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Vitz ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации регламентировались требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 210740 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, руководствуясь требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть при запрещающем сигнале светофора остановиться: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Водитель автомобиля, Toyota RAV 4 ФИО3 не имела технической возможности предотвратить ДТП. Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля Toyota Vitz ФИО5 предотвратить ДТП не имеет экспертного смысла, так как её автомобиль находился в неподвижном положении. Действия водителя автомобиля ВАЗ 210740 ФИО1 привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным. Величина материального ущерба с технической точки зрения (согласно методики) исследуемого автомобиля Toyota Rav 4, № причиненного истцу ФИО3, при повреждении 20.05.2022 на дату проведения экспертизы с учетом округления превышает рыночную и должна выражаться в следующем: 1 052 000 руб. – 191 000 руб. = 861 000.00 руб. Величина материального ущерба с технической точки зрения (согласно методики) исследуемого автомобиля Toyota Rav 4, № причиненного истцу ФИО3, при повреждении 20.05.2022 на дату ДТП выражается в следующем: 934 000 руб. – 174 000 руб. = 760 000.00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4, №, 2006 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет: 1 052 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4 2006 года выпуска, на май 2022 года т.е. на дату ДТП составляет: 934 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП автомобиля Тойота Рав 4 peгистрационный знак №, с учетом округления составляет: 174 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4, peгистрационный знак №, на момент производства с учетом округления экспертизы 191 000 руб.
Подвергать сомнению заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а участвующие в деле лица на его неполноту или порочность не ссылаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика ФИО1 автомобилю «Тойта Рав-4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб, а также вред здоровью.
Требование о возмещении вреда страховая компания основывает на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ОСАГО (полис ХХХ №), которым предусмотрен период использования транспортного средства с 11.07.2021 по 10.11.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 20.05.2022 законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, исходя из того, что ДТП 20.05.2022 произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, который не был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № (страхование имело место в период с 11.07.2021 по 10.11.2021), учитывая, что размер ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю превышает лимит ответственности страховщика, которым страховая выплата произведена в полном объеме (надлежащем размере страховой выплаты), принимая во внимание отсутствие доводов со стороны ответчика об учете имущественного положения ФИО1, а также степень его вины, суд приходит к выводу, что на основании пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 435 250 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7 552,50 руб. (платежное поручение, л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Алтайском крае удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму в размере 435 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 09 января 2024 года.