Дело №2а-1775/2022

УИД:23RS0003-01-2022-002645-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 3 535,51 руб., в том числе задолженность по:

- пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за период 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 005.66 руб.;

- пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за период 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 529,85 руб.

В обоснование требований указывает, что на налоговом учёте в ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН <***>.

ФИО1 является плательщиком земельного налога, так как имеет (имел в соответствующем налоговом периоде) в собственности соответствующие объекты налогообложения.

Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога на имущество, земельного налога и направил налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно произведенному налоговым органом расчету, земельный налог за 2015 год составил 54 076 руб., за 2016 год- 11 293,86 руб.

Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и пени, предлагалось ФИО1 в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил в полном объеме.

В связи с наличием задолженности у ФИО1 по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный 29.06.2021г. по делу №а-1082/2021 в отношении ФИО1 отменен на основании заявления должника.

Однако, на день обращения с настоящим административным исковым заявлением, за указанным налогоплательщиком по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № числится недоимка. 31.07.2018г., согласно требованию ДД.ММ.ГГГГ №, является датой истечения срока для добровольного исполнения требования.

Инспекцией пропущен срок, составляющий 6 месяцев. Данный срок, установленный ст.48 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит признать причины несвоевременного обращения в суд уважительными, обусловленными большой загруженностью налогового органа работой и во избежание материальных потерь в бюджете.

Представитель административного истца ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ФИО2, действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд ходатайство, в котором уточненные заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном административном иске, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении последствий пропуска административным истцом сроков для обращения в суд по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 4, 6 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст.387-394 НК РФ ФИО1 является плательщиком земельного налога, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст.85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию, имеет (имел в соответствующем налоговом периоде) в собственности соответствующие объекты налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, налоговый орган, в соответствии с пп. 2-4 статьи 52 НК РФ, исчислил в отношении налогоплательщика сумму земельного налога за 2015 и 2016гг. и направил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 52 НК РФ уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Также налоговым органом путем направления в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, предлагалось ФИО1 в добровольном порядке оплатить сумму задолженности. В соответствии со ст. 69 НК РФ требования считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо могут быть переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке предусмотрено п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 48 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1082/2021 в отношении ФИО1, отменен на основании заявления должника.

Согласно произведенному административным истцом расчету, задолженность ФИО1 по налогам составляет 3 535,51 руб., в том числе задолженность по – пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за период 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 005.66 руб.; - пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за период 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 529,85 руб.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности по налогам и пени на общую сумму 3535.51 рублей административным ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по местужительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлениеми уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая, что правоотношения, связанные с уплатой и взысканием налогов, являются по своему характеру публичными правоотношениями, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно требованию об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ является датой истечения срока для добровольного исполнения требования. Следовательно, срок, установленный ст.48 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что только в исключительных случаях суд может восстановить срок исковой давности, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и только по обстоятельствам, тесно связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние, длительное нахождение в служебной командировке и т.п.).

Судом также учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации. В определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ И 755-0-0 и другие).

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

Обстоятельства, приведенные административным истцом, не носят исключительный характер, уважительность причин пропуска срока мотивирована большой загруженностью налогового органа работой. Однако, суд полагает необходимым отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Доводы налогового органа о том, что пропущенный срок должен быть восстановлен во избежание материальных потерь в бюджете, то есть по своей сути ссылка на то, что налог- необходимое условие существования государства, не являются основанием для восстановления срока.

Данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной пропуска срока, так как все налоги взыскиваются в интересах государства/муниципальных образований. В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативногоуправления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Таким образом, признание данного обстоятельства уважительной причиной пропуска сроков повлекло бы принципиальную невозможность применения сроков, указанных в п.п.2,3 ст.48 НК РФ в любом деле о взыскании налоговых платежей, что не подразумевалось законодателем.

Неорганизованность работы налогового органа по принудительному взысканию недоимок, контроля за своевременностью поступления налогов, также не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам и в этой связи отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и в соответствии ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г-к к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам и делам об административных правонарушенияхКраснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд Краснодарского края, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.