Дело №
УИД №RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Максимовой Ю.В.
при секретаре Баториной М.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, встречный иск ФИО2 к фио о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саяногорск-Бея имело место ДТП с участием водителя фио., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, гражданская ответственность которого не застрахована, и водителя ФИО2, управлявшего трактором с прицепом, гражданская ответственность которого также не застрахована. Ответчик двигался с прицепом по дороге в тёмное время суток с неработающими осветительными приборами на нём. Сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 1 293 600 руб. Восстановление автомобиля не целесообразно. На изготовление отчёта потрачено 10 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 293 600 руб., судебные расходы за составление заключения 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что фио. признан виновным в совершении административного правонарушения, но от ответственности освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДТП произошло по вине истца, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключён договор на выполнение ремонтных работ, ответчиком оплачено 100 000 руб. Просил взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец фио. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что ДТП произошло по вине истца, настаивали на удовлетворении встречного иска.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 823-О, обязанность возместить причинённый вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 18 мин. на автодороге Саяногорск-Бея произошло ДТП с участием водителя фио управляющего автомобилем Хонда Аккорд, с государственным номером №, ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована, и водителя ФИО2, управляющего трактором Т-40АМ, государственный №, с прицепом без государственного номера, ответственность которого в рамках ОСАГО также не застрахована. ФИО2 двигался с прицепом по дороге в тёмное время суток, с неработающими осветительными приборами на буксируемом прицепе.
Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, на автодороге Очуры-Бея не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, на прицепе которого отсутствовали задние световые приборы, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил повреждения в виде: деформирования бампера, капота, правого переднего крыла, решётки, передней правой двери, разбиты боковая фара с правой стороны, лобовое стекло. У трактора Т-40 АМ задняя часть прицепа имеет деформацию.
Свидетельством о регистрации транспортного средства № установлено, что собственником автомобиля Хонда Аккорд, с государственным номером №, является фимо.
Собственником трактора Т-40АМ, государственный №, с прицепом без государственного номера, является ФИО2, что не оспаривалось сторонами в процессе.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фио. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), ему назначен штраф в размере 1 500 руб.
Решением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая действия водителей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с абз.2 п.2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
В соответствии с п.19.1 Правил дорожного движения в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, жёлтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
Из объяснений фио. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время движения со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 70 км/ч, ему навстречу двигался автомобиль с ярким светом, который его ослепил, после чего на расстоянии 10 метров он увидел впереди движущийся прицеп, стал уходить от столкновения с ним и в это время совершил наезд на прицеп с правой стороны по ходу движения.
В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при управлении трактором колёсным Т-40АМ двигался со скоростью 20 км/ч частично по обочине, за собой тащил прицеп с грузом, который не имел задних внешних световых приборов, но был оборудован табличкой «крупногабаритный груз». На тракторе горел ближний свет фар. Внезапно почувствовал удар, от которого оборвалась сцепка.
На схеме ДТП, с которой выразили согласие участники ДТП фио. и ФИО2, отражены место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, с указанием расстояния до обочины. Тормозной путь на ней не отражён.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указанных выше обстоятельствах водитель автомобиля Хонда Аккорд не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора Т-40АМ, под управлением водителя ФИО2, с момента возникновения опасной ситуации путём торможения.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, полагая, что его выводы аргументированы, оно отвечает требованиям достоверности, поскольку исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Эксперт при производстве судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провёл в предусмотренном законом порядке самостоятельное, независимое исследование, подготовил заключение, отвечающее требованиям, установленным гражданско-процессуальным законом, не доверять которому у суда, оснований не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что данное ДТП возникло по обоюдной вине обоих участников: ФИО2, нарушившего п. 2.3.1, п. 19.1 Правил дорожного движения, а также фио., нарушившего п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, и при этом не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора Т-40АМ с момента возникновения опасной ситуации путём торможения, в связи с чем определяет степень вины ФИО2 80 %, фио. – 20 %.
В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП составляет 1 460 000 руб.; стоимость годных остатков 166 400 руб., в связи с чем ущерб составил 1 293 600 руб.
Суд принимает во внимание досудебное заключение эксперта-техника ФИО6, включённого в государственный реестр экспертов-техников, имеющего соответствующее образование, стаж работы. Данное заключение не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком в подтверждение несения расходов по ремонту прицепа и трактора представлен договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО4, который произвёл ремонтные работы за счёт своих материалов и вспомогательных средств, своего оборудования и инструментов (выпрямление каркаса прицепа для арбы, сварка рамы 2 П№, восстановление задней навески и заднего моста на тракторе), за что получил от ФИО2 100 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие оснований для освобождения сторон от обязанности по возмещению вреда и уменьшения размера возмещения, разрешая иск и встречный иск, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу фио. в возмещение имущественного вреда 1 034 880 руб., а с фио. в пользу ФИО2 – 20 000 руб., что соответствует степени вины каждого участника ДТП.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 14 668 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 734 руб. 40 коп.
В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, возмещение имущественного вреда в сумме 1 034 880 (один миллион тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб., судебные расходы в сумме 19 734 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб.40 коп., в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины – 11 734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < > возмещение имущественного вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.12.2025
Судья Ю.В. Максимова