Дело № 2-1417/2022

УИД 77RS0004-02-2021-010994-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с названным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», указывая, что 13.09.2021 года в 16 часов 52 минуты она совершила ошибочный платеж на сумму 150000 рублей со своего счета в АО «Альфа-Банк» № счета/карты № (ИНН №, место нахождения: ) на карту № клиенту ПАО «Сбербанк» (ИНН №, место нахождения: ) ФИО2 При обращении 14.09.2021 года в отделения АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате платежа истцу был дан отказ ввиду отсутствия согласия ФИО2, которое последней не предоставлено. При переводе денежных средств она ошиблась в цифрах, вследствие чего произошел неверный перевод денег ответчику. Из истории банковских переводов она выяснила, что владельцем карты № является ФИО2 Позднее истец совершила намеренный ошибочный перевод на сумму 1 рубль на карту ФИО2 и указала свой номер телефона с информацией об ошибочном платеже. Однако, денежные средства ей возвращены не были. Установить контактные данные получателя платежа ФИО2 она не смогла ввиду наличия банковской тайны, в связи с чем иск первоначально предъявлен к ПАО «Сбербанк». Со ссылкой на положения статей 1102 и 1107 ГК РФ ФИО1 считает, что перечисленная ею ошибочно денежная сумма (150000 рублей) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, поскольку трудовых, гражданско-правовых и иных отношений с лицом, получившим денежные средства, у неё не имеется. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150000 рублей и возврат госпошлины – 4200 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.03.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Шабалинский районный суд Кировской области.

В период нахождения дела в производстве Шабалинского районного суда Кировской области с согласия стороны истца произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО2, ПАО «Сбербанк» привлечено к участию по делу в качестве третьего лица.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 20.06.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.07.2022 года гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходатайстве также исковые требования к ФИО2 поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ст. ст. 9-11 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019), согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом, либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.09.2021 года в 16 часов 52 минуты ФИО1 с карты №, открытой на её имя в АО «Альфа-Банк» (ИНН №, место нахождения: ) перевела на карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» (ИНН №, место нахождения: ) на имя физического лица ФИО2, денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается справками АО «Альфа-Банк» от 13.09.2021 года и от 05.10.2021 года, мемориальным ордером № от 14.09.2021 года, ответом на судебный запрос по делу № 02-1424/2022 от ПАО «Сбербанк», документальными сведениями о переводе с отметкой об исполнении АО «Альфа-Банк» от 13.09.2021 года, выпиской из истории платежей АО «Альфа-Банк», выпиской по счету АО «Альфа-Банк» за период с 12.09.2021 года по 10.03.2022 года.

Судом также установлено, что с целью возврата денежных средств ФИО1 обращалась в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» с соответствующими заявлениями, на что были получены отказы со ссылкой на отсутствие согласия получателя перевода - ФИО2 Направленная истцом в адрес ФИО2 информация об ошибочном платеже и номере телефона ФИО1 в комментарии ко второму переводу (на 1 рубль), также оставлена без ответа. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» от 14.09.2021 года, ответом АО «Альфа-Банк» от 15.09.2021 года по обращению №, ответом ПАО «Сбербанк» на обращение № от 14.09.2021 года, историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за 14.09.2021 года, чеком ПАО «Сбербанк» по операции № от 13.09.2021 года.

Из объяснений истца, изложенных в иске, следует, что оспариваемая денежная сумма была переведена ею на карту ФИО2 ошибочно, ввиду допущенной ошибки в цифрах при совершении перевода. Намерение осуществить денежный перевод в пользу ответчика на вышеуказанную сумму у ФИО1 отсутствовало. Каких-либо трудовых, гражданско-правовых и иных договорных отношений между сторонами не возникло. Доказательств обратного, также как и подтверждения принадлежности ФИО2 на законных основаниях спорной денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не представлено.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение, либо сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт незаконного приобретения, либо сбережения имущества ответчиком.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии законных оснований у ответчика на получение 13.09.2021 года денежных средств в сумме 150000 рублей в порядке перевода от ФИО1 Обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнила. Каких-либо объяснений и доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила. Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой денежной суммы неосновательным обогащением.

Соответственно, у ФИО2, фактически использующей денежные средства ФИО1 в сумме 150000 рублей, возникла обязанность по их возврату. С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию на основании положений главы 60 ГК РФ денежные средства в сумме 150000 рублей. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 как проигравшей стороны по делу в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, а также возврат госпошлины – 4200 рублей, а всего – 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26.08.2022 года.

Судья: Н.Н. Аравина