Дело № 2-2751/2022
УИД24RS0041-01-2021-009887-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Яцук А.Е.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 168 815 руб. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 года по 13.04.2019 года в размере 10 000 руб. Решение в части взыскания денежных средств в пользу истца исполнено ответчиком 21.12.2020 года. Таким образом днем возврата ответчиком уплаченной за товар истцом денежной суммы является 21.12.2020 года. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярск от 19.12.2019 года неустойка взыскана по 13.04.2019 года, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период с 14.04.2019 года по 21.12.2020 года за 252 дня.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года года, исковые требования не признала, пояснила, что решением не установлен срок исполнения решения, вины ответчика в несвоевременном исполнении решения суда нет, усматривается злоупотребление правом со стороны истца, которая не своевременно обратилась за исполнительным листом, а также, поздно предъявила его судебным приставам. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить положении ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.12.2019 года, по гражданскому делу № 2-4618/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы 66 990 руб. за телефон, 10 000 руб. неустойка за период с 11.03.2019 года по 13.04.2019 года, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 10 000 руб. штраф, суд обязал ФИО1 передать неисправный телефон САМСУНГ SM-G965F|DS 64 GB в пользу ООО МВМ, по получении денег.
Согласно выписки по счету ФИО1, 21.12.2019 года ответчиком перечислены в счет исполнения решения суда от 19.12.2019 года денежные средства в размере 89 990 руб.
Согласно расчету размер неустойки за период с 14 апреля 2019 года по 19 декабря 2020 года за 252 дня составляет 168 815 руб., исходя из расчета: 66 990 рублей (размер убытков) * 1% * 252 дня (количество дней просрочки).Поскольку ответчик перечислил денежные средства 21.12.2020 года и по решению от 19.12.2019 года неустойка взыскана за период с 12.03.2019 года по 13.04.2019 года, суд считает заявленный истцом период неустойки с 14 апреля 2019 года по 19 декабря 2020 года и произведенный расчёт неустойки верным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 168 815 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 12 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 6 000 руб. (12 000/2).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «МВМ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000, штраф в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Копия верна Е.А. Полынкина