УИД 74RS0007-01-2021-010056-91
Дело № 2-1004/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в равных долях материального ущерба в размере 89 406 руб., расходов по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов, расходов, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 370 руб., расходов по уведомлению телеграммой в размере 536 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 281 руб. 12 коп. (л.д. 6, 208).
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2021 года произошло затопление <адрес> по <адрес>, принадлежащей истцу. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине образовавшегося свища на самостоятельно установленном полотенцесушителе.
Размер ущерба, причиненного истцу, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 89 406 руб.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, её представитель – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.
Ответчики ФИО4, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, их представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал взыскиваемый истцом размер ущерба в соответствии с уточненными исковыми требованиями – 89 406 руб., а также взыскиваемые почтовые расходы, просил снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг, считал необоснованными расходы на оплату досудебной экспертизы,, расходы по получению выписки из ЕГРН, просил распределить расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 15» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности истца ФИО2 находится квартира, общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> (л.д. 9-11).
Ответчикам ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли каждому в долевой собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12,12об.).
13 сентября 2021 года составлен акт о причинении ущерба (л.д. 14), согласно которому затопление <адрес> произошло из-за свища на полотенцесушителе (перепланировка), в результате чего повреждена отделка квартиры истца.
Истец в адрес собственника <адрес> направил направила телеграмму с уведомлением об осмотре <адрес>, пострадавшей от затопления 13.09.2021 года (л.д. 17-18).
Согласно заключения ООО «Эксперт 74» № № от 08.11.2021 года, выполненного оценщиком ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 183 149 руб. (л.д. 19-67).
Факт затопления квартиры истца по вине ответчиков не оспаривался, оспаривалась стоимость ущерб, причиненного квартире истца.
Ввиду несогласия ответчиками с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом, по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза с целью определения ущерба, причиненного <адрес> по <адрес>, в результате затопления, произошедшего 13сентября 2021 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет» №-Э от 02 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> и имущества, расположенного в ней составляет 89 406 руб.
Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом, стоимость ущерба определена именно к тому событию затопления, на который ссылается истец, эксперт наиболее полно учел все повреждения от залива квартиры, дал исчерпывающие ответы на вопросы, заданные ему в судебном заседании.
Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчиков, которые в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания своего имущества и ущерб причиненный третьим лицам за ненадлежащее использование (целостность инженерных систем) для исключения причинения ущерба истцу.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в соответствии с их долями в принадлежащим им жилом помещении в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 89 406 руб.
На основании вышеизложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 89 406 руб.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца, с учетом их уточнений, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков следует взыскать расходы истца по проведению оценки в размере 20 000 руб. (л.д. 68) При этом довод ответчиком, что оценка не имеет отношения к рассматриваемому иску является не состоятельным. Напротив, чтобы обосновать стоимость причиненных истцу убытков, вызванных затоплением его квартиры по вине ответчиком, истец вынужден был произвести оценку квартиры для предъявления истцам претензии по размеру ущерба и, в дальнейшем для обоснование своих требований при подачи иска в суд. Тот факт, что судебная экспертиза показала меньший размер стоимости причиненного истцу ущерба, не влияет на право истца взыскать понесенные расходы, которые были необходимы для защиты его прав и интересов. Истец не обладает специальными познаниями в обрасти расчета стоимости недостатков, разница в стоимости недостатков между досудебной оценкой и судебной экспертизой не может зависит от воли истца, суд не усматривает в действиях истца, по инициативе которого была проведена оценка, признаков злоупотребления правом. Кроме того, истец, проведя досудебную оценку для обращения с претензией к ответчикам, не мог знать согласятся ответчики с размером ущерба или нет, что не может умалять права истца на взыскание с виновной стороны понесенных расходов.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, в равных долях, следует взыскать почтовые расходы в размере 161 руб. (л.д. 71), расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 370 руб. (л.д. 13), расходы по уведомлению телеграммой в размере 536 руб. 75 коп. (л.д. 18), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. (л.д. 6), поскольку указанные расходы признаются необходимыми для защиты истца своих прав и интересов, согласно ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 69-72).При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципа разумности, соразмерности и справедливости.
Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 89 406 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по уведомлению телеграммой в размере 536 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 370 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2882 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.