78RS0№-95
Дело № 08 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Орловой К.Е.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к АО "ПрофСервис" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в Приморский районный суд с иском к АО «ПрофСервис», с учетом уточнения заявленные требований просят о взыскании неустойки в размере 445.959 рублей 05 копеек в равных долях, штрафа, убытков, связанных с арендой жилья в размере 195.000 рублей, расходы, связанные с приемкой квартиры в размере 10.200 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-2А(кв)-8/22/11(3)(АК). Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 6.644.403 рубля. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, на требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выслушав мнение стороны истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части, которая не урегулирована ФЗ-214.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве СПб-Зап1-2А(кв)-8/22/11(3)(АК).
В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 6.610.065 рублей.
Истцами обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга мо Коломяги, <адрес>, стр. 1, <адрес>.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательств по передаче квартиры истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.
Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 445.959 рублей 05 копеек.
Ответчик с представленным стороной истцов расчетом не согласился. Представил свой расчет, согласно которому неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 344.604 рубля 72 копейки (6 610 065,00 ? 184 ? 1/150 ? 4.25%).
Проверив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика, поскольку истцом применена неверная процентная ставка, поскольку истцом рассчитана ставка в размере 5,5%, в то время как согласно положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, необходимо исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В свою очередь дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем, суд исходит из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,25 %.
Представителем ответчика в представленных возражениях на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая период нарушения сроков передачи объектов, полагает возможным взыскать неустойку в размере 100.000 рублей в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации за аренду жилья на время просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы постоянно зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания, у истцов отсутствует на праве собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге и <адрес>.
Истцы был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Доказательства несения подобных расходов реально подтверждены документами, представленными в материалы дела, а именно договором найма жилого помещения, заключенным ФИО3, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, кВ. 154, согласно п. 4.1 договора плата за наем квартиры составляет 30.000 рублей в месяц. В материалы дела представлены расписки о внесении оплаты по договору аренды в размере 30.000 рублей за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и 3 дня июля 2021 года.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, непосредственно заключившего договор, расходы по найму жилого помещения за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181.000 рубля.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что нарушение прав истов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 143.000 рублей в пользу истца ФИО3, в размере 52.500 рублей в пользу истца ФИО2
Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по приемке квартиры в размере 10.200 рублей, поскольку данные расходы не являлись обязательными, были понесены истцами по своей инициативе.
Представитель ответчика просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Абзацем 6 пункт 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой были истцы освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 7.310 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПрофСервис" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, убытки связанные с оплатой квартиры по договору найма в размере 181.000 рублей, штраф в размере 143.000 рублей, а всего 429.000 рублей.
Взыскать с ЗАО "ПрофСервис" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 52.500 рублей, а всего 157.500 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ПрофСервис" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 7.310 рублей.
Предоставить ЗАО "ПрофСервис" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022