ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтика М» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альтика М» о возмещении ущерба от ДТП в размере 3 421 137,97 руб., расходов на проведение оценки в сумме 20 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 47 948 руб., юридических расходов в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником ТС Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. ***. 28.11.2024 произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, управляющий ТС Mersedes-Benz Actros, г.р.з. ***, с полуприцепом Shtmitz, г.р.з. ***, собственником которого является ООО «Альтика М». В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Согласно соглашению о форме и размере страхового возмещения от 14.07.2025 № ***, ПАО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в остальной части ущерб не был возмещен. Согласно отчету об оценки, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 11 580 847,88 руб., (с учетом износа) 6 122 755,88 руб., рыночная (доаварийная) стоимость тс 4 750 000 руб., стоимость годных остатков тс 928 862,03 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта тс превышает его рыночную стоимость до ДТП, восстановительный ремонт тс экономически не целесообразен. В момент ДТП водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альтика М», в связи с чем истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альтика М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств и письменный позиции не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств и письменный позиции не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ТС Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. ***.

28.11.2024 произошло ДТП, виновником которого согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель ФИО2, управляющий ТС Mersedes-Benz Actros, г.р.з. ***, с полуприцепом Shtmitz, г.р.з. ***, собственником которого является ООО «Альтика М».

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом документов о возмещении ущерба в связи с ДТП от 28.11.2024.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Смарт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению последнего 25-0918/8-1 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 11 580 847,88 руб., (с учетом износа) 6 122 755,88 руб., рыночная (доаварийная) стоимость тс 4 750 000 руб., стоимость годных остатков тс 928 862,03 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется, поскольку данное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Специалистом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика указанное заключение не оспаривала, доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представила, ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании изложенных обстоятельств, признает доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца на сумму 11 580 847,88 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, выплата которого произведена потерпевшему страховщиком, приходит к выводу о взыскании пользу истца с ответчика ООО «Альтика М» (который является собственником ТС Mersedes-Benz Actros, г.р.з. ***, с полуприцепом Shtmitz, г.р.з. ***) разницы между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков, суммой, выплаченной страховой компанией, по основаниям ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ в сумме 3 421 137,97 руб. = 4 750 000 руб. – 928 862,03 руб. – 400 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными материалами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к следующим выводам.

С учетом фактических обстоятельств, а именно произведенных представителем действий во исполнение договора об оказании юридических услуг от 24.10.2025, принимая во внимание характер спора, категорию возникшего спора, объем проделанной им работу, также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по существу сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований, не представляли каких-либо новых доказательств, в связи с чем, суд полагает разумной и справедливой размер компенсации в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (составление и подача иска в суд), в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 47 948 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом непосредственно с рассмотрением данного дела для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альтика М» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтика М» (ИНН *** в пользу ФИО1(ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 421 137 рублей 97 копеек, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 20 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 948 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.