УИД 66RS0001-01-2025-000696-41
№ 2-2858/2025
Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования на задолженность по данному кредитному договору ООО ЮФ «НЕРИС» на основании договора цессии №/ДРВ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика <ФИО>2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 737 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 8 133 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, был вынесен судебный приказ № о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 941 руб. 05 коп., а также судебный приказ № о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 507 руб. 51 коп. Указанные судебные приказы не отменены, исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем, истцом пропущен срок давности. Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 478 руб. 56 коп. прекращено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 532 064 руб. 77 коп под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,1 %.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>2 ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, был вынесен судебный приказ № о взыскании с <ФИО>2 задолженности (основной долг) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 006 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 руб. 03 коп., всего 470 941 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, был вынесен судебный приказ № о взыскании с <ФИО>2 задолженности (проценты за пользование кредитом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 706 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 60 коп., всего 47 507 руб. 51 коп.
Указанные судебные приказы не отменены, вступили в законную силу и выданы взыскателю для принудительного исполнении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <ФИО>2 не возбуждалось.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования на задолженность по данному кредитному договору ООО ЮФ «НЕРИС» на основании договора цессии №/ДРВ.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с <ФИО>2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 478 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга производство по гражданскому делу по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 478 руб. 56 коп. прекращено в связи с вступившим в законную силу судебного постановления (судебный приказ №).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности ввиду не предъявленных к исполнению судебных приказов в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
По смыслу данной нормы судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более не осуществляется.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может.
Срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо доказательств направления судебного приказа на исполнение в период после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, и истец на такие обстоятельства не ссылается.
Кроме того, указанные судебные приказы, которыми с ответчика <ФИО>2 уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не отменены. Требование ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве по данным судебным приказам было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока определением мирового судьи. Судебные акты вступили в силу, никем не обжалованы. Взыскателем срок предъявления судебного приказа не восстанавливался.
На основании вышеизложенного, суд оставляет исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору - без удовлетворения.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий