Дело № 2-1400/2025

УИД 52RS0028-01-2025-001368-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 ноября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, что ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его супруга ФИО11 двигалась на данном автомобиле в районе <адрес> <адрес> <адрес>. Неожиданно на дорогу выбежала собака среднего размера, рыжего окраса, ФИО11 резко затормозила, но предотвратить наезд на собаку не смогла, от столкновения с собакой автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, была утрачена крышка буксировочной проушины, деформирован радиатор охлаждения, нарушена целостность воздуховода радиатора, диффузора радиатора, ГУР, шланга подачи масла к ГУРу.

На место дорожно-транспортного были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и составили все необходимые документы.

По результатам проверки в отношении ФИО11 было принято решение об отказе в возбуждении об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Володарский» ФИО6 было принято решение о передаче сообщения и других материалов по подведомственности, поскольку собака из-за которой автомобиль получил механические повреждения, является бездомной, решения по фактам нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № принимаются органами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к Главе местного самоуправления Володарского муниципального округа ФИО7 с просьбой предоставить для ознакомления материала поступившие из ОМВД «Володарский», а ДД.ММ.ГГГГ была у него на личном приеме. О результатах проведенной проверки супруге сообщено не было, материалы проверки для ознакомления не предоставлены.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца, третье лицо ФИО11 исковые требования не признала.

Представитель Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с заявленными требованиями ФИО12 не согласился. Как следует из отзыва, отлов животных без владельцев осуществляется на основании информации (заявки, письменного обращения, заявления от граждан и юридических лиц) о необходимости проведения отлова животных. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Володарского муниципального округа по п. Юганец поступило 1 обращение о необходимости отлова животных без владельцев - от ФИО8 По данному обращению Администрацией Володарского муниципального округа была подана заявка на отлов безнадзорных животных. Заявка была принята исполнителем услуги, однако в связи с отсутствием собаки на месте исполнена не была. От территориального отдела и иных граждан, проживающих в р.п. Юганец, обращений о необходимости отлова животных без владельцев не поступало. Обращений от ФИО11 о необходимости отлова безнадзорной собаки в Администрацию Володарского муниципального округа также не поступало. Согласно материалам КУСП, а именно первоначальному заявлению ФИО11, собака находилась на поводке. Таким образом, собака не обладает признаками бесхозяйного животного. Относительно обращения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления копии материалов дела из ОМВД для ознакомления Администрация Володарского муниципального округа сообщает, что заявителю предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема у главы местного самоуправления ФИО7 ФИО11 также были даны устные разъяснения по делу касаемо отсутствия у сбитой ею собаки признаков бесхозяйного животного.

Выслушав ФИО11 и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП, ФИО11, управляя вышеуказанным автоомбилем произвела наезд на животное (собаку).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, а также имеющиеся у автомобиля повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОМВД России «Володарский» в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО11 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст.8 ФЗ № 498 Об ответственном обращении с животными, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 18 Закона № 498-ФЗ установлено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Законом Нижегородской области от 3 октября 2013 года N 129-3 О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, организация отдельных мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п.2.1. Реализация государственных полномочий в части осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения мероприятий по:

отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных (далее - приют);

содержанию животных без владельцев в приютах в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека.

Таким образом, выявлением безнадзорных животных в соответствии с действующим законодательством обязаны заниматься органы местного самоуправления.

В ходе проверки проведенной ОМВД России «Володарский» по заявлению ФИО11, было установлено, что ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО2, произошло из-за выбежавшей на дорогу собаки без владельца.

Допустив нахождение на дороге безнадзорного животного, администрация Володарского муниципального округа не исполнила возложенные на нее действующим законодательством обязательства по выявлению и отлову безнадзорных животных, вследствие чего автомобиль принадлежащий ФИО2 был поврежден.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно статья 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, органы местного самоуправления несут гражданскую ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что собака не обладает признаками бесхозяйного животного, объективного подтверждения не нашли, опровергнуты материалами проверки, проведенной ОМВД России «Володарский».

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, суду представлено не было. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, в действиях ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено. Выводы должностного лица ОМВД России «Володарский» при проведении проверки по заявлению ФИО11 о движении автомобиля под ее управлением с большой скоростью, объективно ничем не подтверждены.

Представленные ответчиком акты ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии животных по адресу: <адрес>, приказы о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записки об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. собак без владельца, не освобождают Администрацию Володарского муниципального округа от ответственности по требования ФИО2, поскольку собака, на которую произошел наезд обладает признаками бесхозяйного животного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 4 601 рубль, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области № в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова

<данные изъяты>